Решение № 2-422/2017 2-422/2017(2-4764/2016;)~М-4909/2016 2-4764/2016 М-4909/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело №2-422/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД, в составе:

Председательствующего судьи Онжолова М.Б.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации Ленинского района г.Махачкала об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок с садовым домом в порядке наследования и встречному исковому заявлению Администрации г.Махачкалы к ФИО1 ФИО11 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к <адрес> об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок с садовым домом в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ году покойный супруг стал членом садоводческого некоммерческого товарищества «ВЕТЕРАН» (садовый участок 1/35 размером 500 кв.м.). Однако в период жизни супруг не провел оформление права собственности на указанный земельный участок и садовым дом. В силу своего преклонного возраста она не знала, что необходимо документально провести переоформления имущества. Однако она фактически приняла данное наследство вступив при этом во владение и пользование, проводила ремонт дома, провела за свой счет коммуникации, уплачивает коммунальные услуги пользуется земельным участком так согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Также указала, что обратилась к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО4 с просьбой выдать свидетельство о принятии наследства по закону. Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о принятии наследства, по закону ссылаясь на пропуск срока принятия наследства, и рекомендовала обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В связи с чем, просит восстановить срок принятия наследства открывшегося после смерти супруга ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства открывшегося после смерти супруга ФИО2 в виде земельного участка и садового дома, расположенного по адресу РД, <адрес>, с/т «Ветеран» первая линия дом участок № и признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок и садовый дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с/т «Ветеран» первая линия дом участок №.

Начальник правового управления Администрации <адрес> ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, указав, на то, что на земельном участке расположенном по адресу <адрес> первая линия, № самовольно построен «садовый дом», поскольку указанная постройка построена без разрешений и согласований, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой «садовый дом» расположенный по адресу <адрес>, с/т «Ветеран», первая линия, участок №, обязать ФИО3, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> первая линия, участок №, в случае невыполнения ФИО3, указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Представитель ФИО6 действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании свой иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Администрации г.Махачкалы ФИО8 действующий на основании доверенности иск Администрации г.Махачкалы поддержал, в удовлетворении иска ФИО6 просил отказать.

Нотариус ФИО9 надлежаще извещенная о времени месте рассмотрения дела в суд не явилась, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречный иск Администрации г.Махачкала подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, а именно из членской книжки садовода ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в члены садоводческого некоммерческого товарищества «ВЕТЕРАН» (садовый участок 1/35 размером 500 кв. м.).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-БД № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период жизни ФИО2 не провел оформление права собственности на указанный земельный участок и садовый дом.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так суд, с доводами, изложенные в иске ФИО3, не может согласиться, поскольку на указанном земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, с/т «Ветеран», первая линия, № самовольно построен «садовый дом».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права собственности на указанную постройку в законном порядке. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В указанном выше случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Следовательно, указанная постройка является самовольной, построена без разрешений и согласований, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за ее счет.

В соответствии с требованиями статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Также судом установлено, что истцом ФИО3 исключительно по своей вине пропущен 6-ти месячный срок для принятия наследства установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ, в соответствии с которым, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Кроме того, истец ФИО3 в иске просит, по мимо установления юридического факта принятия ей наследства, признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок и садовый дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с/т «Ветеран», первая линия, участок №, однако в соответствии с п. 2.8 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа Местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем «садовый дом» необходимо отказать, так как это полномочие принадлежит Администрации <адрес>, и истица ФИО3 за предоставлением данной услуги в Администрацию <адрес> не обращалась.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО3 должна была обратиться за предоставлением данной услуги в Администрацию <адрес>, что ею сделано не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истицы ФИО3, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оценивая полученные доказательства начальника правового управления Администрации <адрес> ФИО5, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО3 к <адрес> об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок с садовым домом в порядке наследования.

В связи с чем, суд находит встречные исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 ФИО17 о сносе самовольно возведенного строения подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к Администрации Ленинского района г.Махачкала об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок с садовым домом в порядке наследования отказать.

Встречный иск Администрации г.Махачкалы к ФИО1 ФИО14 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Признать самовольной постройкой «садовый дом» расположенный по адресу <адрес> первая линия, участок №.

Обязать ФИО1 ФИО16, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> №.

В случае невыполнения ФИО1 ФИО15, указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья М.Б. Онжолов