Решение № 2-120/2018 2-120/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело № 2-120/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бушняк <данные изъяты> и Гаус <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

09 января 2018 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Корпорация) обратилось в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее по тексту – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на заявителя, представителем которого назначен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор, Кредит), по условиям которого, ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Обязательства заемщика по Договору обеспечивался договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), заключенным между Банком и ФИО1

Банк в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора в валюте кредита на основании «Договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты», а должник получил денежные средства в оговоренном в Договоре размере.

Однако, поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка задолженность по Кредиту на общую сумму 781 056 рублей 64 копейки, из которых: задолженность по основному долгу составляет 63 596 рублей 89 копеек, задолженность по процентам – 44 701 рубль 57 копеек, штрафные санкции – 672 758 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 010 рублей 57 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не прибыла, извещена надлежаще и своевременно. Заявлений об отложении слушанием дела, либо о рассмотрении без своего участия, в суд не направила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме, представив письменные возражения, в которых указала, что последний платеж по кредиту ФИО3 произведен 16.03.2015 года, следовательно, очередной платеж должен был быть уплачен не позднее 15.04.2015, а поскольку, заемщик обязательство по уплате суммы долга до 15.04.2015 не исполнил, то с этой даты у истца, возникло право требовать солидарной выплаты кредита у ответчиков. Так как иск заявлен Банком 12.01.2018, т.е. почти через год после наступления срока исполнения обязательства, следовательно, прекращено действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, поэтому просила в иске, предъявленному к ней, как к поручителю, отказать.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями частей 1 и 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор с физическим лицом «Легкий» №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, под 25,75% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и правом досрочного погашения.

Согласно разделу 3 Договора, исполнение обязательств заемщика по заключенному Договору обеспечивается поручительством физического лица, на условиях указанных в договоре поручительства №ПД-84/1/2013.

Пунктом 4 Договора кредита оговорён порядок уплаты процентов и основного долга.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (абз.2 п.4 Договора).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заёмщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый факт просрочки (п.4.5 Договора)

При нарушении сроков возврата кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 (одного) процента с суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (п. 4.6 Договора).

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1,2 статьи 363 ГК РФ установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование выданным кредитом, с физическим лицом ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязуется отвечать перед Кредитором за исполнением ФИО3 всех обязательств по указанному кредитному договору.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что ФИО3 допустила нарушения условий Договора по своевременной и в полном объеме уплате основного долга и причитающихся процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 781 056 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 27 ноября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и полномочия конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по 28 мая 2018 года.

Таким образом, истец вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан задолженности возникшей перед Банком по заключенным кредитным договорам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчик ФИО1, не согласившись с требованиями истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате кредита в установленные договором сроки, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ», в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Сумма штрафных санкций, заявленная истцом в размере 672 758 рублей 18 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, размера процентной ставки неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, наличие несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание размера неустойки в заявленном Банком размере в данном случае приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, суд снижает размер неустойки, определяя к взысканию неустойку в размере 25 000 рублей, так как полагает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

Взыскание неустойки в большем размере, по убеждению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 298 рублей 46 копеек, из расчета 63 596,89+44 701,57+25 000.

Обсуждая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор между банком и Вороновой был заключен 13 марта 2013 года на срок до 11 марта 2016 года, таким образом, указанный срок – 11 марта 2016 года является сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку из условий заключенных с ФИО1 договора поручительства следует, что в них не содержится конкретной календарной даты срока их действия.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, поскольку Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, согласно отчету об отслеживании отправления, 28 декабря 2017 года, то есть за пределами срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, так как срок предъявления кредитором иска к поручителям истек 11 марта 2017 года, постольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 010 рублей 57 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования истца в части требований о взыскании штрафных санкций были удовлетворены частично, а остальные требования удовлетворены в полном объеме, а также, что в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отказано, то по убеждению суда судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины на сумму 11 010 рублей 57 копеек в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», подлежат взысканию с ФИО3, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бушняк <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 298 рублей 46 копеек и судебные расходы в размере 11 010 рублей 57 копеек, а всего 144 309 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гаус <данные изъяты>, а также к Бушняк <данные изъяты> в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий В.А. Пенской