Апелляционное постановление № 22-315/2026 22-8776/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий: Прохоренко Т.Ю. № 22-315/2026


Апелляционное постановление

город Красноярск 20 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием:

прокурора Кисельмана А.В.,

защитника адвоката Берестюковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Макаровой Т.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Верховного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 года.

Заслушав выступление адвоката Берестюковой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В период отбывания ФИО1 назначенного наказания в ФКУ <адрес> адвокат Макарова Т.Р. в его интересах обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство мотивировала, как указано в оспариваемом решении суда.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Макарова Т.Р. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 содержится на облегченных условиях отбывания наказания, что говорит о том, что он добросовестно относится к труду и не допускает нарушений.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении, то есть был переведен судом для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, как положительно характеризующийся осужденный. ФИО1 действительно имел семь нарушений за время отбытия наказания в ФКУ ИК-42, но он изменил свое отношение к установленному режиму содержания и был переведен сначала на обычные, а далее на облегченные условия содержания, за добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий. Кроме того, ФИО1 четыре раза поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Полагает, что сведения, указанные в характеристике о проведении с осужденным беседы воспитательного характера, нельзя воспринимать как нарушение режима содержания, поскольку они были не существенными и малозначительными.

Обращает внимание, что к требованиям установленного порядка отбывания наказания ФИО1 относится удовлетворительно. Поощрялся правами начальника учреждения в виде объявления благодарности. Распорядок дня соблюдает, регулярно участвует в спортивных мероприятиях, кружковой работе, состоит в спортивном кружке. На меры воспитательного воздействия, разъяснения основных требований морали реагирует удовлетворительно. Трудоустроен, к выполнению трудовых обязанностей и общественно-полезному труду, как средству исправления, относится удовлетворительно. Работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет в порядке очередности. За период отбывания наказания прошел курс обучения, получил ряд специальностей. В июне 2023 года направлял извинительное письмо потерпевшей стороне. Согласно производственной характеристике ФИО1 также характеризуется положительно. По заявлению осужденного удерживаются денежные средства в счет погашения исполнительного производства по возмещению морального вреда потерпевшей стороне.

Кроме того, суд не указал, что явилось определяющим при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что выводы администрации исправительного учреждения являются необоснованными и противоречащими представленным материалам.

Просит постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2025 года отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания, суд обоснованно учёл совокупность данных об осуждённом и его поведении во время отбывания наказания в местах лишения свободы, уровень сформированного законопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда имелось достаточно данных для принятия положительного решения по ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характеристика ФИО1 не является положительной, напротив, содержит указания на негативные проявления со стороны ФИО1 в период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания.

Суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно пришёл к верному выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Судом учтены поведение осуждённого, его отношение к труду, наличие четырех поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, и наличие семи взысканий, которые погашены и сняты досрочно.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, положительные аспекты характеристики, перевод в облегченные условия отбывания наказания, прохождение обучения, признание вины, принятие мер к погашению морального вреда, принесение письменных извинений потерпевшей стороне, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении от 31 августа 2023 года о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не являются преюдициальными для применения положений ст. 80 УК РФ.

Возможность изменения осужденному вида исправительного учреждения на менее строгий не влечет безусловный вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные стороной защиты доводы о несогласии с принятым постановлением, о том, что наложенные взыскания погашены, о стремлении работать, его активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, основаниями для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы и для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, не являются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Макаровой Т.Р. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов