Определение № 33-2361/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Первых А.В.

Дело № 33-2361/2026(№ 2-18/2026)

УИД 55RS0002-01-2025-005324-56

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 01 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.

судей Григорец Т.К., Кирилюк З.Л.

при секретаре Абдулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-18/2026 дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда Омской области от 16 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт РФ № <...>, убытки в размере 89 599 рублей, неустойку в размере 339 017 рублей за период 10.01.2025 по 01.12.2025, штраф в размере 63 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 215 рублей»

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2024 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак № <...>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак № <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № <...>.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис № <...>. 09.12.2024 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

16.12.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Составлен акт осмотра. 10.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 66 500 руб., что подтверждается платежным поручением № № <...>. 25.02.2025 страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак № <...>, по результатам которого составлен акт осмотра. 04.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 30 900 руб.

20.03.2025 истцом в адрес страховой компании направлена претензия о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста ООО ЮК «Эдикт» № № <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 422 500 руб.

17.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 30 200 руб., произвела выплату неустойки в размере 59 707 руб. (51 945 руб. – неустойка, 7 762 руб. – налог на доходы физических лиц).

23.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в размере 1 276 руб. (1 110 руб. – неустойка, 166 руб. – налог на доходы физических лиц).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 08.06.2025 № № <...>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 345 300 руб.

15.05.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № № <...> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 217 700 руб.

24.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело истцу выплату убытков в размере 217 700 руб.

Полагает, что недоплаченная сумма убытков.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: убытки в размере 89 599 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 10.01.2025 (21 день исполнения обязательств) по 01.12.2025 (дата составления уточненного искового заявления), исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 339 017 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился по причине того, что у ответчика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение отменить, т.к. суд необоснованно взыскал неустойку до 01.12.2025, в то время как сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа выплачена 24.06.2025, кроме того, взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности, суд провел 9 судебных заседаний, причины их отложений были не по вине ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Ходатайство представителя ПАО «Росгосстрах» об обеспечении возможности участия в судебном заседании путем проведения видео-конференц связи через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, Свердловский районный суд г. Красноярска, Центральный районный суд г. Красноярска оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия технической возможности у судов, о чем имеются соответствующие уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что 09.12.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак № <...>, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак № <...>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Мерседес, гос.рег.знак № <...>, что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП транспортному средству истца Тойота Рав 4, гос.рег.знак № <...>, причинены механические повреждения.

09.12.2024 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, указав форму страхового возмещения - путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

16.12.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 29.12.2024 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 800 руб., с учетом износа – 66 500 руб.

10.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 66 500 руб., что подтверждается платежным поручением № № <...>.

01.03.2025 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 200 руб., с учетом износа – 97 400 руб.

04.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещение в размере 30 900 руб., что подтверждается платежным поручением № № <...>.

20.03.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов заявителем ФИО1 представлено заключение ООО ЮК «Эдикт», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 422 500 руб.

17.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 30 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № № <...>, № № <...>, произвела выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 59 707 руб. (неустойка – 51 945 руб., НДФЛ – 7 762 руб.), что подтверждается платежным поручением № № <...>.

23.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 1 276 руб. (неустойка – 1 110 руб., НДФЛ – 166 руб.), что подтверждается платежным поручением № № <...>.

Всего выплачено страховое возмещение 66500+30900+30200= 127 600 руб.; неустойка 59707 + 1276=60 983 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Азм» от 03.06.2025 № № <...>, организованного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 149 600 руб., с учетом износа – 118 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 3 137 400 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона № 40-ФЗ, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не установлено, в связи с чем принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Азм» от 08.06.2025 № № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату 17.04.2025 составляет 345 300 руб., стоимость транспортного средства составляет 2 863 900 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обоснованный размер убытков составляет 217 700 руб. (345 300-127 600 выплачено).

19.06.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № № <...> о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО1, в том числе о взыскании убытков 217 700 руб.

24.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 217 700 руб., что подтверждается платежным поручением № № <...> от 24.06.2025.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.10.2026 по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, оценочная экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак № <...>, без учета на заменяемые детали на дату проведения экспертизы составляет 434 899 руб., с учетом износа – 331 082 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 393, 397 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило доказательств исполнения обязательств по ремонту транспортного средства, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что истцу причинены убытки, что подтверждено решением финансового уполномоченного, которое ответчиком не было оспорено.

Определяя размер взыскания, суд определил ко взысканию в пользу ФИО1 сумму ущерба, определенную по рыночной стоимости без учета износа, в размере 89 599 рублей (434 899- 217 700), неустойку в размере 339 017 рублей за период 10.01.2025 по 01.12.2025, штраф в размере 63 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, признает, что они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Обстоятельства ДТП его участниками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности не имеется.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО5, согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак № <...>, без учета на заменяемые детали на дату проведения экспертизы составляет 434 899 руб. ввиду следующего.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, последним не учтены все повреждения. С чем соглашается судебная коллегия, поскольку проанализированы экспертные заключения, подготовленные по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» № № <...> и результат судебной экспертизы ИП ФИО5 В частности, произведено сопоставление калькуляции в стоимость запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия также принимает также во внимание, что при подготовке экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» поврежденное транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, лично не осматривалось, экспертное заключение подготовлено на основании фотографий и материалов выплатного дела, в то время как ИП ФИО5 непосредственно осматривал поврежденное ТС.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС составит 434 899 руб., по судебной экспертизе ИП ФИО5, а убытки 89 599 рублей (434 899- 217 700). Размер убытков ПАО «Росгосстрах» не оспорен, жалоба таких доводов не содержит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку следует исчислять до момента оплаты суммы страхового возмещения, т.е. до 24.06.2025 и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

24.06.2025 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в сумме 217 700 руб.

В данном случае страховщиком обязательство в виде организации и оплаты ремонта не исполнено, убытки в полном объеме не выплачены.

Суд первой инстанции верно определил сумму надлежащего страхового возмещения 149 600 руб., в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» № № <...>, и исчислил неустойку 149 600 х 1% х 325 дн.=486 200 руб. 400 000 руб.-60 983(выплачено)=339 017 руб.(за период с 10.01.2025 по 01.12.2025 момент подачи иска), которая исчисляется до момента исполнения обязательства.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, что верно учел суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ

В соответствии со п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (штрафа).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая доводы ответчика о неправомерном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия с учетом вышеизложенного правового регулирования, приходит к выводу о несостоятельности данных доводов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности (нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), а также не доказал наличие исключительных условий, при которых допускается их снижение.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения размера взысканной судом неустойки.

Относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора на оказание юридических услуг от 15.07.2025, заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент).

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Суд первой инстанции при определении размера расходов на представителя учел объем работы проделанный представителем(9 судебных заседаний), оговоренный договором, факт оплаты стоимости услуг в сумме 50 000 руб., количество судебных заседаний, их длительность, активную позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, категорию дела, сложность, сложившийся размер расходов на услуги юристов на рынке, снизил размер расходов до 40 000 руб., не усмотрев злоупотреблений со стороны истца. Оснований для дополнительного снижения расходов на услуги представителя судебная коллегия не усматривает, а ответчик доказательств чрезмерности суммы не предоставил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а доводы приведенные в ней, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.