Апелляционное постановление № 22-3579/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-3579/2017

Судья Распопина И.О. Дело № 22-3579


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи)

адвоката Кондуковой Л.А.

при секретаре Ткаченко Е.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Шипина Н.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, выслушав адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, совершенном в <адрес> с начала ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливым вследствии чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что все свидетели обвинения являются сотрудниками полиции и являются заинтересованными лицами.

Считает, что было нарушено его право на защиту, все следственные действия были проведены без адвоката, кроме того, изъятие ружья было проведено в его отсутствии и отсутствии адвоката.

После первого судебного заседания, где он отрицал свою вину, на него было оказано моральное и физическое давление со стороны сотрудника полиции, в отношении которого, по словам осужденного, возбуждено уголовное дело.

Указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО7 о месте и времени обнаружения оружия, а также вида оружия.

ФИО1 отрицает свою вину, выражая сомнения, что данное ружье могло пролежать ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении никем не тронутым. Кроме того отмечает, что на ружье не было найдено его отпечатков пальцев.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Шипина Н.А. считает её не подлежащей удовлетворению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шипина Н.А., приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, и подлежащим изменению.

Выводы суда в приговоре относительно вида рецидива в действиях ФИО1 и положений ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению прокурора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Прокурор отмечает, что суд, верно определил в приговоре, что имеется рецидив преступлений согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ. Однако, необоснованно и незаконно указал, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив и согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Государственный обвинитель указывает, что при исключении из приговора указания суда на наличие особо опасного рецидива и правил п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание за совершенное преступление и наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит снижению, так как является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. За совершенное преступление назначить наказание более 1 года 4 месяцев лишения свободы и менее 2 лет лишения свободы. Окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы более 3 лет 6 месяцев и менее 4 лет 2 месяцев. Снижением наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, виновность его в совершении длящегося преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не допущено.

Как видно из показаний свидетеля ФИО8, он работал в изоляторе временного содержания с задержанным по подозрению в краже ФИО1 Сообщил подозреваемому, что поступила информация о том, что он незаконно хранит оружие. ФИО1 сообщил где именно хранится оружие, после чего был составлен рапорт, который передали в отдел полиции «<адрес>» для проведения проверочных мероприятий.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что после получения рапорта старшего оперуполномоченного ФИО8 в отдел полиции «<адрес>» он совместно со старшим уполномоченным ФИО11 выехали на указанный адрес, пригласив поучаствовать в качестве понятых двух прохожих – ФИО7 и ФИО12 Осмотрев дом, обнаружили на полу за диваном ружье, которое положили в пакет и опечатали, был составлен протокол, в котором присутствующие расписались.

Свидетели ФИО7 и ФИО12 показали, что они проходили по <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре дома, разъяснив права. В ходе осмотра дома в зале под диваном было обнаружено ружье, которое изъяли, упаковали и опечатали, составлялся протокол.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 (<данные изъяты>) поясняли, что не видели в доме оружия и не знали, хранил ли его ФИО1 Зимой ДД.ММ.ГГГГ года к ним приходил сотрудник полиции, спрашивал, где ФИО1 хранил ружье.

Свидетели ФИО15 и ФИО16, присутствовавшие при проверке показаний на месте, подробно поясняли в ходе предварительного следствия о ходе следственного действия, зафиксированного в протоколе. ФИО15 был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что ФИО1 показывал место, где хранил непродолжительное время оружие в доме матери, и то место, куда перенес оружие потом – в <адрес><адрес>.

Виновность осужденного подтверждается также рапортами оперативных уполномоченных, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому винтовка, представленная на исследование, относится к категории самодельного гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений, что на исследование было представлено именно оружие, изъятое в <адрес> и оставленное на хранение ФИО1, поскольку на экспертизу оружие было доставлено надлежащим образом упакованное, опечатанное, изымалось при понятых именно в том месте, которое указал осужденный.

Суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные показания ФИО1 обоснованно были приняты судом первой инстанции как достоверные, поскольку после первоначальных объяснений, которые были проверены путем осмотра места происшествия, ФИО1 был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.35-39,49-53) в присутствии адвоката Кострова С.Г., после разъяснения всех прав и ст.51 Конституции РФ, давал подробные показания, в которых сообщал сведения, которые не могли быть известны оперативным сотрудникам. Показания ФИО1 обоснованно приняты судом как явка с повинной.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о желании рассмотреть дело без исследования судом доказательств, впоследствии заявил, что вину в совершенном преступлении не признает и считает необходимым допросить всех имеющихся свидетелей. После допроса свидетелей и исследования доказательств вину признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Доводы защитника – адвоката Кондуковой Л.А. в ходе заседания суда апелляционной инстанции о том, что суд не выяснял, почему изменилась позиция подсудимого после допроса свидетелей, а адвокат в прениях нарушил право на защиту, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания (т.1л.д.239), на вопрос суда ФИО1 сказал, что полностью признает свою вину и подтверждает свои показания на следствии, от выступлений в прениях отказался, заявив, что полностью доверяет своему защитнику (т.1л.д.240).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при определении вида рецидива и учете этого обстоятельства при назначении наказания, являются обоснованными.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Суд не учел, что в настоящее время ФИО1 осуждается за совершение преступление средней тяжести и поэтому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.18 УК РФ, в его действиях не может быть установлен ни опасный, ни особо опасный рецидив. Соответственно и ограничения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, к нему не могут применяться. В то же время, суд апелляционной инстанции не может не учитывать конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, которое являлось длящимся, то есть исправительное воздействие ранее назначенных наказаний в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для того, чтобы ФИО1 прекратил добровольно совершение преступления. Он признался в совершении преступления только тогда, когда ему сообщили, что о хранении оружия стало известно. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исправление осужденного при назначении условного осуждения невозможно.

В связи с изложенным, наказание, назначенное судом за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подлежит снижению соразмерно внесенным изменениям обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и, соответственно, смягчению подлежит наказание по совокупности преступлений. Несмотря на вносимые изменения, отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку вид исправительного учреждения при сложении наказаний определяется по более тяжкому из совершенных преступлений или по более тяжкому из указанных в приговорах. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив и согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Снизить наказание, назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шипина Н.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Орлова О.В.