Апелляционное постановление № 22-194/2018 22-6684/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-194/2018

Судья Салеева В.Ф.

Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием прокурора

Подражанец В.И.,

заявителя

реабилитированная ,

представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3, на постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

реабилитированная , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края,

о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворено частично. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в счет возмещения реабилитированной расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме ... тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2, в обоснование доводов апелляционной жалобы, реабилитированная , прокурора Подражанец В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ЛО МВД России на <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении иное лицо , к которому присоединены 35 уголовных дел, в том числе уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении реабилитированная по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении реабилитированная избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении реабилитированная прекращено, по основаниям, предусмотренным п. ч2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ей было вручено извещение о праве на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ реабилитированная э. обратилась в <адрес> суд Приморского края с ходатайством о возмещении причиненного ей уголовным преследованием вреда в виде оплаты услуг защитника в сумме ... (тысяч) рублей и восстановлении ее трудового права в виде возмещения невыплаченной заработной платы в сумме ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда Приморского края ходатайство реабилитированная удовлетворено частично. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в счет возмещения реабилитированной расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме ... тысяч рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований реабилитированная отказать.

В обоснование своей позиции указывает на то, что суд не вправе был рассматривать ходатайство реабилитированная по существу поскольку, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек в июле 2017 года.

Считает, что заявленная сумма, понесенная на оплату расходов по оказанию юридической помощи, не обусловлена действительной заявленной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений. Автор апелляционной жалобы считает, что взысканию могла подлежать сумма, необходимая и достаточная, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема выполненной работы.

Определяя размер компенсации причиненного вреда, суд должен был исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Считает, что сумма заявленного требования в части возмещения неоплаченной заработной платы в сумме ... рублей не была основана на нормах закона. Поскольку, справка о размере утраченного заработка была подготовлена самой реабилитированная , которая выступает в качестве заинтересованного лица. Кроме того, ходатайство в данной части является не основанным на законе по тому основанию, что заявительница реабилитированная , согласно записи в трудовой книжке, была уволена на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации в ноябре 2013 года, а в материалах, представленных суду, отсутствуют сведения об успешном обжаловании данного увольнения. Вместе с тем в период времени с июля по сентябрь 2013 года реабилитированная находилась на больничном, с сохранением всех социальных гарантий. Кроме того, Министерству финансов не было предоставлено документов, из которых следовало бы, что между возбуждением уголовного дела и нахождением на больничном имеется причинено-следственная связь.

В возражениях на апелляционную жалобу, заявитель реабилитированная просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Заявитель реабилитированная , просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

Прокурор полагает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Из представленных суду материалов усматривается, что за реабилитированная в соответствии со ст. ст. 133 - 136 УПК РФ признано право на обращение с требованиями к государству о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. (л.д. 8, л.д.12).

Поскольку факт незаконного уголовного преследования заявителя установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о том, что в постановлении суда не имеется указания на конкретные обстоятельства, в подтверждение фактических расходов реабилитированная на оказание юридической помощи, которые бы свидетельствовали о причинно- следственной связи с незаконным уголовным преследованием отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит письменным материалам дела и выводам суда, указанным в его постановлении.

Также не принимается довод представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не был учтен такой критерий, как неосновательное обогащение, при определении размера компенсации вреда.

Суд пришел к верному выводу, что понесенные затраты заявителем на оказание юридических услуг в результате уголовного преследования обоснованны и подтверждены документально.

Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенным реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (л.д. 28-29).

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, отклонив требования заявителя о возмещении суммы 91078, 14 рублей в виде недополученной заработной платы.

Кроме того, суд в силу ст. 196 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что реабилитированная обратилась за защитой своих прав в установленный законом срок.

Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства реабилитированная о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием реабилитированному оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Сажнева