Решение № 12-427/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-427/2024

Судья Селезнева Е.И. № 12-427/2024


РЕШЕНИЕ

г. Самара 19 сентября 2024 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Фишстейк» (далее ООО «Фишстейк») по доверенности Иовлевой И.С. на постановление Советского районного суда г. Самара от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Самара от 05.06.2024 ООО «Фишстейк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Фишстейк» Иовлева И.С. обратилась с жалобой, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, в которой просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Фишстейк» Иовлеву И. С., поддержавшую доводы жалобы, директора ООО «Фишстейк» ФИО4, пояснившего, что протокол об административном правонарушении составлен с его непосредственным участием, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток..

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОИК УВМ ГУМВД России по Самарской области в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность без патента в качестве разнорабочего в ООО «Фишстейк».

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Фишстейк» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 и другими материалами дела.

Протокол ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы защитника о необоснованности привлечения ООО «Фишстейк» к административной ответственности не нашли объективного подтверждения и опровергаются выше указанными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы факт допуска обществом иностранного гражданина ФИО1 к выполнению работ установлен и подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в цехе по переработке рыбной продукции по адресу: <адрес>, осуществлял фасовку рыбной продукции.

Из объяснений ФИО5 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве фасовщикав цехе по переработке рыбных изделий по адресу: <адрес>, корпус 3, по устной договоренности. ФИО1 был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований не доверять его показаниям, не имелось.

В ходе проведения проверки административному органу предоставлен договор аренды нежилых помещений №-аренда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем <данные изъяты> и арендатором ООО «Фишстейк», предметом которого является предоставления в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: офисного помещения - офиса №, этаж 1, площадью 9,1 кв.м., складского помещения – холодильная камера, этаж 2, площадью <данные изъяты> кв.м., производственного помещения – этаж 2, площадью <данные изъяты> кв.м. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что хозяйствующим субъектом на втором этаже в цехе по переработке рыбных изделий по адресу: <адрес> является ООО «Фишстейк».

В ходе проведенной проверки на указанном объекте выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО1, осуществляющие трудовую деятельность. Трудовая деятельность, выполняемая иностранными гражданами, относятся к основному виду деятельности ООО «Фишстейк». Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что иностранные граждане были допущены к трудовой деятельности именно юридическим лицом ООО «Фишстейк», выполняли работы в интересах данного юридического лица, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы защитника ООО «Фишстейк» о том, что ФИО1 не являлся работником ООО «Фишстейк», а фото и видеоматериалы соответствуют третьему этажу здания, который не относится к обществу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так из протокола осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривался цех по переработке рыбной продукции на втором этаже здания по вышеуказанному адресу, арендатором которых являлось ООО «Фишстейк» и где названное юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность. Эти обстоятельства согласуются с объяснениями самого ФИО1 и подтверждаются договорами аренды нежилых помещений.

Доводы заявителя жалобы о необходимости признания протокола осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не присутствовал представитель юридического лица, в качестве представителя указана гражданка ФИО6, не являющая работником ООО «Фишстейк», а также отсутствовали понятые, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр помещений ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Таким образом, нарушений при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не допущено.

Довод о том, что при осмотре не присутствовал законный представитель юридического лица, нельзя признать состоятельным.

В силу требований части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть подписан иным представителем юридического лица. К протоколу прилагаются материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и видеосъемки.

Проведение должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Самарской области осмотра нежилых помещений здания по вышеуказанному адресу с участием работника ФИО6 и с использованием технических средств фото- и видеосъемки согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам осмотра помещений юридического лица по адресу: <адрес> с соблюдением положений указанной нормы, не имеется.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность общества, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Выводы о виновности ООО «Фишстейк» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких сомнений, прямо, либо косвенно свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции собранных по делу доказательств, предвзятости сотрудников полиции либо их заинтересованности в исходе дела в отношении ООО «Фишстейк», материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Фишстейк» состава административного правонарушения в связи с тем, что в штате юридического лица отсутствуют лица, на которых показали иностранные граждане, которые якобы принимали их на работу, подлежат отклонению, и не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах данного юридического лица.

Сведений о том, что ООО «Фишстейк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась.

ООО «Фишстейк» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Вопреки доводам защитника, судом при рассмотрении дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ООО «Фишстейк» от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина на принадлежащем ему объекте.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ООО «Фишстейк» от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Фишстейк», получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятого по делу постановления в части назначенного ООО «Фишстейк» административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствиям, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая представленные документы о финансовом состоянии Общества, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Сведений об исполнении обществом назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа материалы настоящего дела не содержат, информации о наличии исполнительного производства в отношении названного юридического лица по данному делу об административном в банке данных исполнительных производств отсутствуют.

Снижение размера административного штрафа до 125 000 рублей будет соответствовать характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление суда подлежит изменению путем применения положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления судьи городского суда, настоящая жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения ООО «Фишстейк» к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Самара от 05 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фишстейк» <данные изъяты> изменить, назначенное ООО «Фишстейк» административное наказание снизить с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Жалобу ООО «Фишстейк» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова