Решение № 12-250/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-250/2019

Дело №12-250/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июня 2019 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована тем, что водителем ФИО3 были нарушены п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, поскольку принадлежащее ФИО3 транспортное средство двигалось со скоростью 88 км/час., выводы о чем можно сделать, исходя из дины тормозного пути, и он должен был соблюдать до впереди движущегося транспортного средства такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. Таким образом, предотвращение столкновения транспортных средств зависело только от соблюдения водителем транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, вновь привел их суду.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, направленное в его адрес, возвращено суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представитель УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 21 час 25 минут он ехал по проспекту Тракторостроителей, прямо, в сторону гипермаркета «Лента». В районе остановки «Гастелло» в его автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, въехал легковой автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № № на высокой скорости. Он услышал свист и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, он двигался на автомащине № <данные изъяты> по крайней правой полосе, по проспекту Тракторостроителей проехал светофор на мигающий зеленый. Владелец автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоящего на остановке, начал выполнять резкий маневр на полосу, на которой осуществляло движение транспортное средство ФИО3 Поняв, что может произойти ДТП, ФИО3 использовал подачу звукового сигнала и применил экстренное торможение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновения, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга. При этом схема подписана участниками ДТП с указанием на то, что они согласны с ней и протоколом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, было прекращено.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Так, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность и согласие с ней и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, а именно в результате превышения им скорости движения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не производится оценка действий второго участника ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя ФИО1 материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации проверке в рамках данного дела не подлежат.

По смыслу положений ст. ст. 24.1., 26.1 КоАП РФ вопрос о соблюдении другим участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, исследуется вопрос исключительно о виновности ФИО1, вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу и обсуждению не подлежит.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фото-материалами.

Таким образом, приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, также не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы должностного лица, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом должностное лицо в полной мере учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности физического лица.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, а также оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Тигина