Решение № 12-553/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-553/2025

Дело <№>

УИД: 23RS0042-01-2025-003577-97


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 02 октября 2025 года

Судья Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Рукавишников Д.В.,

при секретаре Алиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№>, ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по факту того, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в 04:19:12 по адресу: 15 км. 700 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь, <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <№> регион (<№>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Представитель ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: в соответствии с договором безвозмездного пользования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. за транспортным средством марки «КАМАЗ 5490-S5 Грузовой Тягач седельный» г/н <№> закреплено бортовое устройство <№>. Детализацией операций по расчетной записи системы взимания платы "Платон" за <ДД.ММ.ГГГГ>. подтвержден факт прохождения транспортным средством через комплекс фотовидеофиксации Комплекс аппартано-программный «АвтоУраган-ВСМ2» <№> в момент времени 04:19:12, указанный в постановлении относится к периоду времени с 04:19:12 (время начала движения) по 04:19:48 (время окончания движения), а также списание платы 21.05.2025г. в размере 2,78 копеек при движении в системе было отражено только лишь в 07:12, то есть с задержкой более 2 часов после проезда. Полагает, что задержки списания могут вызваны тем, что технология передачи информации о фактически пройденном пути не предусматривает передачи данных в режиме реального времени. На момент фиксации проезда транспортного средства 21.05.2025г. года бортовое устройство функционировало в штатном режиме, начисление и списание произведены в установленном порядке. Транспорт двигался и через иные технические средства, что отражено в детализации операций. Полагает, что общество предприняло исчерпывающие меры для недопущения нарушения. Просит жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «АЭМЗ» не явилась, о дате и времени проведения уведомлена надлежащим образом, в направленном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Должностное лицо, инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.

Как установлено в судебном заседании, <ДД.ММ.ГГГГ>. в 04:19:12 по адресу: 15 км. 700 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь, <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <№> регион (<№>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме комплексом фото-видео фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» <№>, свидетельство о поверке <№>, действительно до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с данными из личного кабинета официального сайта системы взимания «Платон», на транспортном средстве марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <№> регион (<№>), установлено бортовое устройство с серийным номером <№>, с датой окончания срока службы <ДД.ММ.ГГГГ>. Исходя из представленных заявителем суду материалов, бортовое устройство отображалось в системе «Платон» как до, так и после момента фиксации правонарушения (<ДД.ММ.ГГГГ>. 00:58, 01:22, 02:33, 02:57, 03:57, 04:25, 05:17, 05:27. 05:28), что позволяло списать оплату.

Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/ определять местоположение транспортного средства. Любое внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на корректное функционирование бортового устройства. При этом оператор системы взимания платы не имеет технической возможности и не обладает соответствующими полномочиями для выявления и распространения информации об источниках радиоэлектронных помех, оказываемых сторонним оборудованием, не входящим в контур системы взимания платы.

Способом оплаты денежных средств на основании заявления ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в данной системе установлена постоплата (отсроченный платеж). Таким образом, за <ДД.ММ.ГГГГ> года, в том числе и по факту движения <ДД.ММ.ГГГГ>., в соответствии с условиями договора об отсрочке оплата должна быть произведена не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>.

На дату вынесения обжалуемого постановления срок оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не наступил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, из представленных заявителем доказательств, достоверно установлено, что ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» надлежащим образом исполняются обязанности по оплате в системе оплаты «Платон» следовательно, отсутствовал умысел совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с чем, виновность ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в совершении вменяемого правонарушения, нельзя считать установленной.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производству по делу об административном правонарушении, о чем прямо говорит п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административно правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> о привлечении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья Д.В. Рукавишников