Решение № 12-97/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-97/2020

Дело №12-97/2020

УИД 10RS0017-01-2020-001215-23


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Санина Е.А., при секретаре Мелентьевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника Карельской таможни ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника Карельской таможни ФИО2 от 07.09.2020 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52000,0 рублей.

ИП ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд РК с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по тем основаниям, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения его к ответственности. В частности, при рассмотрении дела не установлен факт явки лица, привлекаемого к ответственности, не был установлен факт извещения его о рассмотрении дела, не выяснены причины неявки и не принято соответствующее решение о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела. Кроме того, при составлении протокола защитнику ИП ФИО1 – Федотову А.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.5 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на не извещение его надлежащим образом о рассмотрении дела – уведомление получено заказным письмом 09.09.2020 о назначении рассмотрении дела на 04.09.2020, в то время как дело рассмотрено 07.09.2020. Полагает, что составленный с нарушением требований закона протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на жалобу представитель Карельской таможни ФИО3 просит признать постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 указан перечень процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе статьями 24.2 и 25.1. Указанное определение направлено ИП ФИО1 письмом от 08.07.2020 №47-16/675 и получено им лично 15.07.2020. 07.08.2020 ИП ФИО1 был вызван на составление протокола об административном правонарушении, о чем уведомлен 24.07.2020. В день составления протокола он не прибыл, при этом воспользовался процессуальным правом, предусмотренным статьей 25.1 КоАП РФ и заявил ходатайство о привлечении в качестве защитника Федотова А.А., представив в материалы дела соответствующую доверенность. Как ИП ФИО1, так и его защитником заявлены ряд ходатайств по делу, что свидетельствует о разъяснении им соответствующих прав. ИП ФИО4 дважды был извещен о рассмотрении дела: на 04.09.2020 и на 07.09.2020. На 04.09.2020 – письмом таможенного органа от 19.08.2020 №32-14/12792, а также телефонограммой с уведомлением о вручении от 19.08.2020 332-14/12787, которая вручена ему лично 21.08.2020. На рассмотрение ФИО1 не явился, было вынесено определение об отложении рассмотрения на 07.09.2020 в 17-00. На указанную дату ФИО1 и его защитник Федотов А.А. извещены телеграммами (№32-14/13642 и №32-14/13641), а также посредством телефонной связи, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами от 04.09.2020. Информация о вручении телеграммы на момент рассмотрения дела у административного органа отсутствовала, вместе с тем в связи с извещением указанных лиц телефонограммами, ссылаясь на разъяснения Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, представитель административного органа полагает соблюденным требование закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 - Федотов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что надлежащим образом его подзащитный ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен не был, факты телефонных звонков, на которые ссылается в возражениях административный орган и о которых свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы, не отрицал, однако отрицал наличие в их содержании надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Карельской таможни ФИО3, действующая на основании доверенности, и составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо - старший уполномоченный ОАРиД Карельской Таможни ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласились, поддержали отзыв на жалобу представителя Карельской таможни. ФИО5 также дополнительно пояснил, что лично передавал приобщенные к материалам дела телефонограммы - извещения ИП ФИО1 и его защитника Федотова А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, в подтверждение чего приобщил распечатку телефонных звонков с номера телефона <Номер обезличен>, отображенного в соответствующих телефонограммах. Также ФИО5 пояснил, что фактически при составлении протокола об административном правонарушении права защитнику не разъяснил, учитывая, что последним перед составлением протокола предъявлена доверенность на представление интересов ИП ФИО1, перечисленные полномочия в которой свидетельствовали об осведомленности защитника в наличии соответствующих прав. Кроме того, к моменту составления протокола защитником был заявлен ряд ходатайств, что свидетельствовало о том, что соответствующие права ему не только известны, но и к моменту составления протокола частично реализованы.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Государственный контроль за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок по территории РФ регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, в том числе в случае движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей, которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства России от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», предельно допустимая осевая нагрузка на группу сближенных строенных осей транспортного средства составляет 22,5 тонны, в том числе для транспортных средств, имеющих оси и группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Постановлением заместителя начальника Карельской таможни ФИО6 от 07.07.2020 ИП ФИО1 признан виновным в том, что 07.07.2020 около 14 часов 10 минут на таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни для выезда с таможенной территории Евразмйского Экономического Союза, из РФ в Финляндию, под управлением водителя ФИО7 (перевозчик - ИП ФИО1 ИНН <***>), прибыло транспортное средство – грузовой автомобиль «Вольво», <Номер обезличен>, в составе с полуприцепом «FLIEGL», гос. рег. знак АХ 2320 78. При проведении транспортного контроля в виде взвешивания транспортного средства было выявлено, что превышение допустимой нагрузки на трехосную группу (сумма масс осей, входящих в группу из 3 сближенных осей) составило 2,53 % от допустимой (с учетом 2% погрешности весов). Специального разрешения для провоза тяжеловесного груза по автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством, осуществляющим международную автомобильную перевозку, представлено не было.

В качестве доказательств вины ИП ФИО8 в совершении административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении; акт контроля весовых и габаритных параметров транспортного средства; протокол задержания транспортного средства; расчет превышения нагрузки на ось, в котором указано, что превышение допустимых процентов составляет 2,53 %; объяснением водителя ФИО7 от 07.07.2020, в котором он указал, что груз немного сместился назад по плохой дороге, по ухабам, «получилось, что тележка прицепа подсела на вес»; заявлением ФИО7 от 07.07.2020, в котором он просит разрешить устранить выявленное нарушение; докладная записка ГГТИ ОТО и ТК № 1 ТП МАПП Вяртсиля ФИО9 от 08.07.2020, согласно которой он наблюдал за перемещением товара прочие лесоматериалы из березы (балансы березовые) водителем ФИО7, на открытой площадке ЗТК ТП МАПП Вяртсиля произведено перемещение бревен с третьего штабеля на первый штабель в полуприцепе, после устранения нарушений произведено повторное взвешивание; свидетельства о регистрации транспортных средств.

Оценив изложенные доказательства, которые указывают на то, что превышение на трехосную группу (сумма масс осей, входящих в группу из 3 сближенных осей) автомобиля, которым управлял заявитель, превышало при измерении допустимую величину более чем на 2 % (2,53%), с учетом 2% погрешности весов, допущенное нарушение было устранено только после перераспределения перевозимого груза, у водителя отсутствовало специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного груза, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Вместе с тем, доводы жалобы сводятся к нарушениям со стороны административного органа процессуальных прав ИП ФИО1, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, при рассмотрении жалобы указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе, сопроводительным письмом о направлении в адрес привлекаемого лица копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует разъяснение лицу его прав, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, факт получения которого адресатом подтверждается материалами дела. Кроме того, заслуживает внимание довод должностного лица ФИО5 о том, что ИП ФИО1. и его защитник Федотов А.А. воспользовались рядом принадлежащих им процессуальных прав, в частности, правом иметь защитника, заявлять ходатайства, вести аудиозапись при составлении протокола, о чем также свидетельствуют материалы дела. Наличие отметки защитника в протоколе об административном правонарушении о не разъяснении ему прав судьей учитывается, однако само по себе не является достаточным для вывода о реальном существенном нарушении прав защитника, которое могло бы повлечь незаконность привлечения лица к административной ответственности, учитывая факт реализации стороной защиты предусмотренных КоАП РФ прав при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, в виде заявления соответствующих ходатайств со ссылкой на нормы КоАП РФ, данные права предусматривающие.

Также не нашел своего подтверждения довод о не извещении лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о своевременном извещении как ИП ФИО1, так и его защитника о рассмотрении дела. Исследовав материалы дела, судья не находит правовых оснований сомневаться в надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица. Подателем жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения не опровергнуты, соответствующие доводы ничем не подтверждены. Довод о том, что телефонные звонки имели место, но их содержание не соответствовало извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья отклоняет, расценивая как способ защиты, учитывая наличие в материалах дела совокупности приведенных выше доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа ниже низжего предела размера, предусмотренного для юридических лиц по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление заместителя Карельской таможни ФИО2 от 07.09.2020 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя Карельской таможни ФИО2 от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Санина