Решение № 2А-69/2024 2А-69/2024(2А-894/2023;)~М-765/2023 2А-894/2023 М-765/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-69/2024

УИД 74RS0№-51

Дело № 2а-69/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 11 января 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Уфимцевой О.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава – исполнителя, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава – исполнителя, восстановлении нарушенных прав,

В обоснование административного иска указало, что на исполнении в Южноуральском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «СААБ» в размере 163 526 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления с исполнительным документом поступили взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, о предоставлении взыскателю сведений о дате направления такого запроса и предоставления ответа, но в ответ сведения не поступили.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на начальника отделения старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 Прежний начальник отделения –старший судебный пристав ФИО3 привлечена к участию в дел в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца – ООО «СААБ» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав –исполнитель Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 исковые требования не признала.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Административным ответчиком - начальником отделения – старшим судебным приставом Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором с заявленными требованиями она не согласилась, сослалась на выполнение судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 11 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 157 114 руб. 14 коп. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника. Также направлены запросы в ЗАГС, ФМС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ОСФР, налоговый орган, операторам сотовой связи с целью отыскания имущества должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах.

Судебным приставом-исполнителем 16 и 18 августа 2023 года внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Согласно полученной информации имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, материалами исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Названные нормы законов в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.

Вопреки доводам административного иска ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, где должник отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Отменены наложенные ограничения. Взыскания по исполнительному производству не производились. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поэтому требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, как и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая изложенное, взыскатель ООО «СААБ» не лишено возможности в дальнейшем вновь предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

Учитывая изложенное, административный иск ООО «СААБ» ко всем административным ответчикам удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава – исполнителя, восстановлении нарушенных прав полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года

Копия верна

Судья О.Ю. Черепанова