Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 27 января 2026 г.

31MS0063-01-2025-002583-94 10-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 28 января 2026 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Дурнева Артёма Игоревича на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33-ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката Дурнева А.И., возражения помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В., выступление государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 16 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в пособничестве в использовании заведомо подложного документа.

Согласно указанному приговору Свидетель №3 (осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 3 гор. Старый Оскол Белгородской области от 12 сентября 2025 года по ч.5 ст.327 УК РФ), будучи осведомленным неустановленным лицом о том, что ФИО1 за денежное вознаграждение может оказать содействие в получении медицинского заключения без прохождения медицинской комиссии, около 13 часов 40 минут 08 апреля 2025 года в телефонном разговоре с последней, обратился к ней с просьбой предоставить ему за денежное вознаграждение без прохождения медицинской комиссии, то есть заведомо подложное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), на его имя с целью дальнейшего его использования при трудоустройстве в <данные изъяты>», для допуска к осуществлению работ с вредными и/или опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры. На что ФИО1, достоверно осведомленная о целях использования Свидетель №3 медицинского заключения, дала согласие на оказание пособничества в использовании заведомо подложного документа. Около 14 часов 40 минут 08 апреля 2025 года ФИО1 в рамках достигнутой в ходе телефонного разговора договоренности с Свидетель №3, находясь в районе дома № 7 мкр. Северный гор. Старый Оскол Белгородской области, получила от последнего направление на прохождение медицинского осмотра и денежное вознаграждение в сумме 4100 рублей. Затем, не позднее 09 апреля 2025 года, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, обратилась к неустановленному лицу с просьбой изготовления подложного заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя Свидетель №3, после чего, получила заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя Свидетель №3 от 09 апреля 2025 года, в котором согласно заключения эксперта № 606 от 12 августа 2025 года оттиск круглой печати «Поликлиника», оттиск круглой печати «Свидетель №1», оттиск прямоугольного штампа «Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Староосокльская окружная больница Святителя ФИО2» нанесены не рельефными клише печатей и штампа, экспериментальные образцы которых представлены на экспертизу. Реализуя до конца свой преступный умысел, ФИО1, находясь в районе поликлиники № 2 ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО2», расположенной по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.2, около 14 часов 20 минут 09 апреля 2025 года передала Свидетель №3 вышеуказанное медицинское заключение. Около 09 часов 00 минут 10 апреля 2025 года Свидетель №3 предъявил указанное медицинское заключение в отдел охраны труда и промышленной безопасности Акционерного <данные изъяты>, тем самым ФИО1 совершила пособничество в использовании заведомо подложного документа, а именно, заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя Свидетель №3 от 09 апреля 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Дурнев А.И. обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что обвинительный приговор подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, основаны на предположениях, что противоречит требования ч.4 ст.14 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС. Считает, что потерпевший Свидетель №3 оговаривает ФИО1, кроме его показаний причастность осужденной ничем иным не подтверждается. Кроме того, свидетель в показаниях указывает разные места встречи, где якобы происходила передача медицинского заключения, что вызывает сомнения в достоверности его показаний. Кроме того, орган дознания не в полной мере установил обстоятельства по данному делу, не были запрошены у оператора сотовой связи биллинг и геолокация номеров телефонов ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, чтобы достоверно установить, действительно ли они находились в тех местах в указанное свидетелем время. Просил вынести новое решение, которым оправдать ФИО3 в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черских Л.В. с доводами, изложенными в ней, не согласна. Полагает, что в основу приговора обоснованно положены показания свидетелей, в том числе Свидетель №3, осужденного 12 сентября 2025 года за использование заведомо подложного документа, данных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе расследования уголовного дела. Доводы защитника об оговоре ФИО1 свидетелем Свидетель №3 не обоснованы. Поскольку убедительных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетеля, который в суде сообщил, что до указанных событий с ФИО1 знаком не был и прямо указал на неё, как на лицо, которой он передал направление на прохождение медкомиссии с денежными средствами и от неё же получил заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), которые положены в основу обвинительного приговора, не имеется. Детализацией телефонных звонков по абонентскому номеру Свидетель №3, в которой имеются сведения о соединениях 08 и 09 апреля 2025 года с абонентским номером: +№, который согласно информации ООО «Т2 Мобайл» зарегистрирован на ФИО1, подтверждается осуществление звонков между указанными лицами с целью договоренности о встрече для передачи Свидетель №3 направления, денежных средств и получения у ФИО1 готового заключения. Также не обоснованными являются доводы стороны защиты о недостоверности места встречи Свидетель №3 и ФИО1, о котором он сообщал, и неполноты установления обстоятельств нахождения данных лиц в указанных местах. В ходе следствия Свидетель №3 сообщал, что в ходе телефонного разговора с ФИО1 они договорились встретиться для передачи документа на мкр. Олимпийский, д.2, в районе Поликлиники № 2. В судебном заседании он дал аналогичные показания и указал точное место передачи документа – первый этаж Поликлиники. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости, и которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, нашли свое отражение в приговоре.

В судебном заседании государственный обвинитель Юлинская В.В. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Дурнев А.И., заявившие ходатайство о проведении судебного разбирательства без их участия, которое судом второй инстанции удовлетворено, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательствах, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре.

Осуждая ФИО1, мировой судья исходил из оценки совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, в том числе: материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлен факт предоставления Свидетель №3 поддельного заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 09 апреля 2025 года по месту работы в <данные изъяты>, предоставляющего право осуществлять свою деятельность в данной организации; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении отдела охраны труда и промышленной безопасности <данные изъяты>» изъято медицинское заключение от 09 апреля 2025 года на имя Свидетель №3, подписанное председателем врачебной комиссии Свидетель №1; протоколом осмотра кабинета врача Свидетель №1 ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО2» по адресу: гор. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.46а, в ходе которого для сравнительного исследования изъяты оттиски печатей: «Поликлиника», «Свидетель №1», штампа: «Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО2»; заключением эксперта, согласно выводам которого штамп и печати в медицинском заключении по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя Свидетель №3 нанесены не рельефными клише печатей и штампа, изъятыми из кабинета врача Свидетель №1; протоколом осмотра самого медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя Свидетель №3, оттисков печатей и штампа; справкой сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» от 24 сентября 2025 года, согласно которой абонентский номер: +№ зарегистрирован на имя ФИО1; детализацией телефонных звонков Свидетель №3 за 08 и 09 апреля 2025 года, из которой следует, что исходящие звонки на абонентский номер ФИО1 были осуществлены: 08 апреля 2025 года: в 13:42:30 длительностью 1 минут 08 секунд, в 14:41:37 длительностью 10 секунд, 09 апреля 2025 года: в 13:09:50, в 14:13:26 длительностью 10 секунд, 14:18:26 длительностью 21 секунда.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 (л.д.32-33) о том, что Свидетель №3 при трудоустройстве предъявил медицинское заключение, которое дает право работнику предприятия осуществлять свои должностные обязанности, связанные с осуществлением работ с вредными и опасными производственными факторами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о производстве у неё 06 мая 2025 года выемки печати, об её хранении и о том, что по её мнению, печать на заключении в отношении Свидетель №3 имеет заметные различия с используемой ею печатью.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия (л.д.64) о том, что 07 апреля 2025 года при поступлении на работу в АО «Теплохиммонтаж» он получил направления на прохождение медицинской комиссии. Через пару дней, когда он пришел проходить комиссию в поликлинику по адресу: гор. Старый Оскол, мкр. Олимпийский д.46а, стоя в очереди в регистратуру, подслушал разговор о возможности пройти медицинскую комиссию за денежные средства без личного участия. Номером телефона, по которому нужно позвонить для этого, с ним поделился незнакомый мужчина. Позвонив по полученному номеру телефона, 08 или 09 апреля 2025 года, примерно в 10-11 часов, он договорился о встрече по адресу: гор. Старый Оскол, мкр. Северный, д.7, подъезд 4 или 5. Когда он прибыл на место, к нему вышла женщина, которой он передал свои документы и денежные средства в сумме 4100 рублей. На следующий день он снова позвонил, ему сказали, что всё готово, забрать справку можно у поликлиники № 2 по адресу: гор. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.2. При встрече с женщиной, которой он передал документы ранее, ею оказалась ФИО1., он получил от неё заполненное медицинское заключение, которое предъявил в <данные изъяты>», за что позднее был привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст.327 УК РФ.

В судебном заседании Свидетель №3 уточнил, что забирал справку в здании поликлиники на первом этаже с правой стороны, в районе кабинета неотложной помощи, а также категорично заявил, что именно подсудимой он передавал деньги и направление, а затем получил от нее заключение.

Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела, у суда нет оснований, поскольку ранее с осужденной он знаком не был, оснований полагать, что Свидетель №3 оговаривает ее, у суда нет, так как наличия неприязненных отношений между ними не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель №3 в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях Свидетель №3, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом второй инстанции не установлено.

Детализацией телефонных соединений установлено, что Свидетель №3 звонил ФИО1 в указанное им время 08 и 09 апреля 2025 года, что подтверждает его показания о договоренности с ней.

Показания свидетелей, в том числе Свидетель №3, изложены мировым судьей верно, не противоречат протоколу судебного заседания, значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и факты, которые были известны лицам, указаны в приговоре.

Вопреки доводам защитника в ходе дознания достоверно было установлено место и время передачи поддельного заключения, что было проверено в ходе судебного заседания и следует из показаний Свидетель №3, данных им как в ходе дознания, так и в суде, а именно 09 апреля 2025 года около 14 часов 20 минут в районе поликлиники №2 ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО2». Уточнение в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №3 места передачи – 1 этаж поликлиники, не меняет существо и объем обвинения.

При этом суд учитывает, что пособничество в использовании заведомо подложного документа предполагает не его передачу, а предоставление его Свидетель №3 с помощью ФИО1 работодателю, которое состоялось по адресу: <адрес>.

Также нельзя согласиться с доводами защитника о том, что причастность осужденной ничем иным как показаниями Свидетель №3 не подтверждается, что не достаточно для признания ее виновной, органом дознания для подтверждения их встреч не были запрошены данные биллинга и геолокации по номерам телефонов, используемых ФИО1 и Свидетель №3

Дознаватель в силу ч.3 ст.41 УПК РФ вправе самостоятельно определять объем проводимых следственных и иных процессуальных действий. Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств признана мировым судьей достаточной и подтверждающей вину осужденной ФИО1 У суда второй инстанции также нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как показания Свидетель №3 об обращении его за помощью именно к ФИО1 для получения и в последствии предъявления поддельного заключения, подтверждаются данными детализации телефонных соединений.

Приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, они согласуются между собой, содержат обстоятельства, которые в силу ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.5 ст.33-ч.5 ст.327 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям закона, состязательность сторон и права участников процесса не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по делу по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Дурнева Артёма Игоревича - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора через мирового судью судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.С. Аралкина