Решение № 12-10/2025 12-605/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025

12-10/2025( 66RS0003-02-2024-001938-23)


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н.,

с участием защитника ФИО1 - Федотова С.В,

заинтересованных лиц Ш.Д.В., З.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Федотова С.В. поданную на постановление по делу об административном правонарушении < № >от 20.11.2024г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.11.2024г. ФИО1 признана виновной в том, что 20.11.2024г. в 11-40ч. в районе пер. Шоферов,СООР,1 в г. Екатеринбурге управляя транспортным средством «Лексус RX300» госномер < № >, в нарушение пункт 8.1 ПДД РФ при осуществлении маневра, не убедившись в его безопасности, создала опасность и помеху другим участникам дорожного движения, в связи с чем ее действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Защитник Федотов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ш.Д.В. в судебном заседании указал, о законности вынесенного постановления в отношении ФИО1, одновременно указав о том, что именно от действий ФИО1, которая двигаясь по обочине односторонней дороги решила повернуть налево, в нарушение правил, допустила ДТП.

Заинтересованное лицо З.Д.С. в судебном заседании указал об отсутствии вины в произошедшем ДТП, и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1, должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника, заинтересованных лиц, изучив доводы жалобы, административный материал, видеозапись представленную заинтересованным лицом в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Установлено, что ФИО1 20.11.2024г. в 11-40ч. в районе пер. Шоферов,СООР,1 в г. Екатеринбурге управляя транспортным средством «Лексус RX300» госномер < № >, в нарушение пункт 8.1 ПДД РФ при осуществлении маневра не убедившись в его безопасности, создала опасность и помеху другим участникам дорожного движения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ввиду несогласия ФИО1 с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: -протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП, видеоматериалами представленными в судебном заседании и иными материалами, которые обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения должностное лицо верно пришло в выводу, что водитель ФИО1 при осуществлении маневра, нарушила п.8.1 Правил дорожного движения, с чем суд соглашается, поскольку ФИО1, с учетом исследованной совокупности доказательств, имела объективную возможность убедиться в том, что не создает помеху другим участникам дорожного движения до момента начала выполнения маневра, однако проигнорировала это требование Правил.

Довод жалобы защитника о нарушении участником дорожно-транспортного происшествия - З.Д.С. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

При этом, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при вынесении постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Федотова С.В. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу < № > от 20.11.2024г. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Корякина О.Н.