Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело №2-519/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 28 июня 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием представителя ответчика Х.А.Р. –адвоката Ф.М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.С.В. к Х.А.Р. об изъятии доли,

установил:

Х.С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Х.А.Р. с исковым требованием изъять ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, д<адрес>, <адрес> ответчика Х.А.Р.

Истец Х.С.В. свое исковое требование мотивировала тем, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое строение –индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., жилой 28,0 кв.м., литера А,а,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г7,1, инв. №, номер объекта №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4000 кв.м., с разрешенным использованием для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Земельный участок принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №. Основание приобретения ей данной доли права на дом следующее. ДД.ММ.ГГГГ она купила дом с земельным участком у ФИО5 по договору купли-продажи за 50000 рублей. Индивидуальный жилой дом был куплен за 45000 рублей, а земельный участок за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она подарила ? долю на жилой дом своему несовершеннолетнему на тот момент сыну Х.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ответчик не проживает в данном доме уже долгое время, она вынуждена оплачивать коммунальные расходы и за Х.А.Р. в том числе. Она на протяжении уже 5 лет хочет продать свой земельный участок, который принадлежит ей на праве собственности, однако ответчик всячески чинит ей препятствия. Считает, свои требования, основанные на законе и подлежащими удовлетворению.

От ответчика Х.А.Р. отзыва на исковое заявление не поступало.

Истец Х.С.В. в своем письменном заявлении исковое требование поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель ответчика адвокат Ф.М.Н. в суде исковое требование не признал и просил в иске отказать в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия –в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как было установлен судом, спорный жилой дом, общей площадью 39,4 кв.м., и земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4000 кв.м. кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права серии 02-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и 02-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Государственной регистрационной палатой при МЮ РБ, а также договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что -сособственниками спорных жилого дома являются истец Х.С.В. -1/2 доли, ответчик Х.А.Р. -1/2 доли.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией СП Кызыльский сельсовет МР <адрес> РБ следует, что по адресу: РБ, <адрес>,

д. <адрес>, <адрес> зарегистрированы Х.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 –дочь с ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.Р. –сын с ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица в жилом доме не проживают.

Оценив в совокупности доводы сторон, иные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца, поскольку доля ответчика Х.А.Р. является значительной 1/2 доли спорных жилого дома, волеизъявление на отказ от права на жилое помещение взамен на денежную компенсацию, на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует, вышеуказанное свидетельствует о намерении ответчика пользоваться и распоряжаться спорными жилым домом, поэтому суд приходит к выводу, что интересы сторон в пользовании спорным имуществом являются равными.

Суд исходит из того, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможно только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, следует, что в удовлетворении искового требования Х.С.В. к Х.А.Р. следует отказать полностью.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3033 рубля, однако судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования Х.С.В. к Х.А.Р. об изъятии ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> ответчика Х.А.Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________

Секретарь суда________