Решение № 02-2305/2026 02-2305/2026~М-7486/2025 2-2305/2026 М-7486/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-2305/2026

УИД: 77RS0004-02-2025-013413-12

Дело № 2-2305/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором просит: взыскать солидарно сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2025 года в размере сумма, за период с 16.10.2025 года по день вынесения решения судом, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем иностранного банковского счета 0081-0157-73-001801190, открытом в банке Испании Sabadel. Для верного распределения бюджета и выбора выгодных объектов инвестирования, включая зарубежные ценные бумаги, ФИО1 обратился к своему знакомому фио, который оказывал на тот момент времени «брокерские услуги». Начиная с 2014 года осуществлял инвестирование денежных средств по поручению и с согласия фио, оказывал брокерские услуги. Однако, как выяснилось позже, без ведома им были тайно перечислены денежные средства на общую сумму сумма на банковские счета Ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности, поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

Соответственно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем иностранного банковского счета № 0081-0157-73-001801190, открытом в банке Испании Sabadell.

Cогласно сведениям из искового заявления, для верного распределения бюджета и выбора выгодных объектов инвестирования, включая зарубежные ценные бумаги, ФИО1 обратился к своему знакомому фио, который оказывал на тот момент времени «брокерские услуги». Целью обращения послужило отсутствие знаний испанского фондового рынка и испанского языка.

Как указывает Истец, фио, который имел доступ к счетам Истца, в период с 28.07.2014 года по 29.05.2016 года г. тайно перечислял денежные средства на общую сумму сумма на неизвестные банковские счета (выписка представлена в материалы дела).

06 октября 2022 года Caixa Bank предоставил информацию о владельце счетов, на которые были перечислены денежные средства, принадлежащие фиоA.

Владельцами банковского счета ES38 2100 8141 8307 0050 2337 в Caixa Bank, на который были переведены спорные денежные средства, являются Ответчики: ФИО2, ФИО3.

Таким образом, по мнению Истца, общая сумма денежных средств, являющихся неосновательным обогащением Ответчиком, составила сумма.

Суд констатирует отсутствие в материалах дела какихлибо доказательств того, что денежные средства были переведены истцом либо его представителем на счёт ответчиков по ошибке. При этом существенное значение имеет тот факт, что указанные переводы совершались неоднократно, что ставит под сомнение версию об ошибочном характере операций.

Ответчиком фио заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о припуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу норм закона при рассмотрении заявления о применении исковой давности суд должен установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

06.10.2022 года Caixa Bank предоставил информацию Истцу о владельце счетов, на которые были перечислены его денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В исковом заявлении Истец прямо указывает на эту дату в качестве момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, что имеет принципиальное значение для исчисления сроков исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в данном случае должен исчисляться с 06.10.2022 года, исковое заявление датировано 16 октября 2025 года, а подано в суд 17.10.2025 года, что подтверждается штемпелем суда.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления истек 06.10.2025 года. О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2026 года.

Судья фио