Приговор № 1-154/2019 1-8/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-154/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Белова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Э.О.,

с участием государственного обвинителя – ... ФИО3,

защитника – адвоката Автандилова Р.Ф.,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №3, ФИО2,законного представителя потерпевшего ФИО12 – ФИО4,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО5,

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 3 часов 2 августа 2019 г. ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Клан ("Chevrolet KLAN"), ..., двигался по федеральной автомобильной дороге А-146 "Краснодар – Верхнебаканский" в сторону г. Краснодара. Проезжая 59 км + 791,4 м указанной автомобильной дороги со скоростью около 90 км/ч, действуя по неосторожности, не справившись с управлением автомобиля, ФИО5, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.11 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для транспортных средств определяется разметкой; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 приложения 2ПДД РФ; при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, выехал на встречную полосу дороги, и, создав аварийную ситуацию, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилемВАЗ-21100, ... под управлением ФИО13, в котором в качестве пассажиров находились ФИО11 и ФИО12, а затем с автомобилем Рено Логан("Renault Logan"), ..., под управлением Свидетель №1.

В результате допущенных подсудимым ФИО5 нарушенийПДД РФ, повлекших столкновение автомобилей, водителю и пассажирам автомобиля ВАЗ-21100 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни, которые повлекли смерть ФИО13 и ФИО11, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12

Подсудимый ФИО5 вину в совершении вмененного ему преступления не признал, при этом пояснил, что после ослепления светом фар автомобиля ВАЗ-21100 на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следователя отдела МВД России ..., следует, что около 3 часов 2 августа 2019 г. он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место ДТП, произошедшего на 59 км автомобильной дороги А-146 "Краснодар – Верхнебаканский". По прибытии на место в кювете по направлению в сторонуг. Новороссийска он обнаружил автомобиль ВАЗ-21100, автомобили Шевроле Клан и Рено Логан находились на полосе движения по направлению в сторонуг. Новороссийска. На момент осмотра асфальтированная проезжая часть была сухой, эксплуатационные повреждения, а также условия, ухудшающие видимость, отсутствовали. Участок дороги прямой. На месте ДТП находился водитель автомобиля Рено Логан, с участием которого были составлены схема и протокол осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 августа 2019 г., местом происшествия является 59 км + 791,4 м федеральной автомобильной дороги А-146 "Краснодар – Верхнебаканский". Проезжая часть дороги горизонтальная, покрытие дороги асфальтированное, состояние покрытия сухое, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений движения. На проезжей части нанесены сплошная линия дорожной разметки, разделяющая противоположные полосы движения, прерывистая линия дорожной разметки, разделяющая полосы движения в попутном направлении(в сторону г. Новороссийск), сплошные линии дорожной разметки, обозначающие края проезжей части дороги. Пересекаемая дорога отсутствует. Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют, участок дороги прямой. Согласно обнаруженным следам и расположению транспортных средств, местом столкновения автомобилей Шевроле Клан и ВАЗ-21100 является правая полоса движения в сторону п. Верхнебаканский, на расстоянии 791,4 м от знака 59 км. Местом столкновения автомобилей Шевроле Клан и Рено Логан является левая полоса движения в сторону п. Верхнебаканский, на расстоянии 764 м от знака59 км. При этом автомобиль ВАЗ-21100 находился в кювете по направлениюп. Верхнебаканский; автомобиль Шевроле Клан расположен передним правым колесом на полосе движения в сторону г. Краснодара, остальными колесами на левой полосе в сторону п. Верхнебаканский; автомобиль Рено Логан правыми колесами расположен на правой полосе в направлении п. Верхнебаканский.На водительском сидении автомобиля ВАЗ-21100 обнаружен трупФИО13, а рядом с указанным автомобилем – труп ФИО11

Суд отмечает, что данные протокол и схема оформлены надлежащим образом с участием специалиста, а также подписаны следователем Свидетель №7 и понятыми.

Свидетель Свидетель №1 показал, что около 3 часов 2 августа 2019 г. он двигался на своем автомобиле Рено Логан по автомобильной дороге А-146 "Краснодар – Верхнебаканский" в направлении п. Верхнебаканский со скоростью около 70 км/ч. В его автомобиле также находились ФИО22 и Свидетель №3. Впереди него на расстоянии около 20 метров двигался автомобилем ВАЗ-21100. По встречной полосе двигался легковой автомобиль, как потом ему стало известно марки Шевроле, который резко выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и столкнулся с автомобилем ВАЗ-21100. Далее, продолжая движение по инерции, автомобиль марки Шевроле столкнулся с его автомобилем Рено Логан. После ДТП женщина, которая была пассажиркой автомобиля Шевроле, рассказала, что водитель указанного автомобиля, как позже выяснилось ФИО5, уснул за рулем.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 от 7 декабря 2019 г. следует, что Свидетель №1 подтвердил свои показания в полном объеме.

Свидетель ФИО22 показал, что около 3 часов 2 августа 2019 г. он ехал из г. Краснодара в сторону г. Новороссийска на автомобиле Рено Логан под управлением Свидетель №1. Впереди них двигался автомобиль ВАЗ-21100. Во встречном направлении двигался автомобиль Шевроле, который внезапно выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем ВАЗ-21100.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что 2 августа 2019 г. на автомобиле Рено Логан под управлением ФИО29 она ехала вг. Геленджик. При этом сидела на переднем пассажирском сиденье и видела, как автомобиль Шевроле выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем ВАЗ-21100.

Согласно заключению эксперта от 21 августа 2019 г. № 571/2019, у трупа ФИО13 обнаружены повреждения в виде тупой травмы головы, туловища, конечностей; перелома свода и основания черепа; множественных переломов ребер; перелома грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга; травматического разрыва правого желудочка сердца; множественных повреждений внутренних органов, а также иные повреждения, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13 этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно заключению эксперта от 26 августа 2019 г. № 575/2019, у трупа ФИО21 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: перелома правого угла нижней челюсти и кровоизлияния головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер; разрывы внутренних органов, а также иные повреждения, которые возникли от воздействиях тупых твердых предметов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинной связи со смертью.

Заключением эксперта от 25 сентября 2019 г. № 25, согласно которому у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди и конечностей: черепно-мозговой травмы; вдавленного перелома лобной кости слева, перелома левого угла нижней челюсти; ушиба легких; косопоперечного перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, оскольчатого межмыщелкового перелома нижней трети правой бедренной кости с ротационным смещением фрагментов; оскольчатого перелома средней трети левой большеберцовой кости, которые возникли от воздействиях тупых твердых предметов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заключением эксперта от дата №э, причиной выезда автомобиля Шевроле Клан на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, послужили действия его водителя, которыми он сам создавал опасность для других участников движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Клан должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 19.2 с учетом требованийп. 9.11 ПДД РФ. Однако, в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям, которое находится в причинной связи с фактом ДТП. Возможность предотвращения ДТП была обусловлена выполнением водителем автомобиля Шевроле Клан требований абз. 2 п. 19.2 с учетом требований п. 9.11 ПДД РФ.

Приведенные в приговоре заключения экспертов достаточно научно обоснованы, аргументированы, соответствуют методикам проведения подобного рода экспертиз, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, дополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и объективности.

В соответствии с проведенным в 10 часов 30 минут 2 августа 2019 г. медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, у ФИО5 состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не выявлено.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, в связи с чем кладет эти доказательства в основу приговора.

Показания свидетелей в своей совокупности с другими указанными в приговоре доказательствами являются последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела.

В то же время процессуальное положение ФИО5 предполагает различные формы защиты, в том числе и отрицание предъявленного обвинения.

В данной связи суд признает неправдоподобной версию подсудимого ФИО5 о том, что в результате ослепления светом фар автомобиляВАЗ-21100 на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, поскольку таковая полностью опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, как установлено заключением эксперта от 25 октября 2019 г. № 17/-1560э, причиной выезда автомобиля Шевроле Клан на сторону проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, послужили действия его водителя – подсудимого ФИО5, которыми он сам создавал опасность для других участников движения. Возможность предотвращения ДТП была обусловлена выполнением ФИО5 требований абз. 2 п. 19.2 ПДД РФ, согласно которым, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию, и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

При этом суд отмечает, что экспертиза проводилась с учетом установочных данных, отраженных в указанных выше протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП.

Таким образом, разрешая по существу противоречия в показаниях подсудимого ФИО5 и указанных в настоящем приговоре свидетелей, других исследованных доказательств, относительно совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований в преднамеренном оговоре ФИО5 свидетелями Свидетель №1, ФИО22 и Свидетель №3.

Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку около 3 часов 2 августа 2019 г. ФИО5, управляя автомобилем, нарушил п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.11 и 19.2 ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, суд квалифицирует содеянное ФИО5, как совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие у ФИО5 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает нахождение на иждивении у ФИО5 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

При этом, поскольку согласно ч. 7 ст. 531 УК РФ наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, военнослужащим не назначается, суд приходит к выводу о невозможности применения данного вида наказания как альтернативы лишению свободы.

Исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 надлежит отбывать в колонии-поселении.

С учетом изложенного, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного им, военный суд, в соответствиис ч. 2 ст. 751 УИК РФ, полагает возможным определить ФИО5 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В месте с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, несмотря на наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в соответствии сч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела, к подсудимому ФИО5 заявлены следующие гражданские иски о денежной компенсации морального вреда:

- потерпевшим ФИО1 (братом погибшего ФИО13) на сумму 500 000 рублей;

- потерпевшей Потерпевший №3 (имеющей на иждивении малолетнего ребенка отцом которого являлся погибший ФИО13) на сумму 3 000 000 рублей;

- потерпевшей ФИО2 (матерью погибшей ФИО11) на сумму 2 000 000 рублей;

- законным представителем потерпевшего ФИО4 (отцом малолетнего ФИО12) на сумму 1 500 000 рублей.

Государственный обвинитель заявленные иск потерпевших и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 и его защитник Автандилова просили передать заявленные иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев исковые требования потерпевших ФИО1, Потерпевший №3, ФИО2 и законного представителя потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда, с учетом предоставленных доказательств, установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшим морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, а также учитывая в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение подсудимого ФИО5.

Кроме того, при разрешении вопроса о размере компенсации причинённого морального вреда потерпевшему ФИО1 суд учитывает влияние утраты его единственного родного брата на образ жизни потерпевшего, являющегося пенсионером по старости.

В части исковых требований Потерпевший №3 суд учитывает факт имеющегося на иждивении последней малолетнего ребенка отцом которого являлся погибший ФИО13, наличие фактических семейных отношений между погибшим и потерпевшей.

Разрешая вопрос о размере компенсации причинённого морального вреда потерпевшей ФИО2 суд также учитывает влияния перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий перенесенных ею в связи с гибелью младшей дочери ФИО11

При разрешении вопроса о размере компенсации причинённого морального вреда законному представителю потерпевшего ФИО4 (отцу малолетнего ФИО12) суд принимает во внимание физические и нравственные страдания последнего, связанные с получением в результате ДТП указанных в приговоре телесных повреждений, потерей матери, а также последствия полученных им травм.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исков :

- потерпевшему ФИО1 в размере 300 000 рублей;

- потерпевшей Потерпевший №3 в размере 1 000 000 рублей;

- потерпевшей ФИО2 в размере 1 000 000 рублей;

- законному представителю потерпевшего ФИО4 в размере 500 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о судьбе иных вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 751 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия – Алания (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО5 со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом определённого ему в предписании времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей удовлетворить частично, взыскать в его пользу с осужденного ФИО5 300 000 (триста тысяч) рублей, а в остальной части исковых требований на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, отказать.

.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с осужденного ФИО5 1 000 000 (один миллион) рублей, а в остальной части исковых требований на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с осужденного ФИО5 1 000 000 (один миллион) рублей, а в остальной части исковых требований на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, отказать.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей удовлетворить частично, взыскать в его пользу с осужденного ФИО5 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а в остальной части исковых требований на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Шевроле Клан ("Chevrolet KLAN"), ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., хранящийся на штрафной стоянке, передать ФИО5, как законному владельцу;

- автомобиль ВАЗ-21100, ..., 1999 года выпуска, идентификационный номер ..., хранящийся на штрафной стоянке, передать ФИО14, как законному владельцу;

- автомобиль Рено Логан ("Renault Logan"), ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер ..., находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, передать ФИО15, как законному владельцу.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО5 имущество – автомобиль Шевроле Клан ("Chevrolet KLAN"), ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., оставить в силе до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.А. Белов