Решение № 2-174/2026 2-174/2026(2-1968/2025;)~М-1349/2025 2-1968/2025 М-1349/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-174/2026

Дело № 2-174/2026 УИД 27RS0005-01-2025-001959-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К.,

при секретаре Лесниковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** по ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Страховщиком ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от *** ..., составленного ФИО12 стоимость затрат на восстановление транспортного средства после ДТП составляет 3 394 503,98 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 2 994 503 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 7000 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45 014 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимал, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представление своих интересов поручил ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте проведения извещался надлежащим образом, представление своих интересов поручил ФИО2, которая с исковыми требованиями не согласилась, считая вину ФИО4 в указанном ДТП недоказанной.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» участие не принимал, о дате и месте проведения извещался надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от *** ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома ****, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу с левым поворотом на **** не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге по **** со стороны **** в сторону **** в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны ответчика экспертом <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от *** ... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло ДТП *** в *** в **** с участием <данные изъяты> и <данные изъяты>, участники дорожного движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил. Водитель ТС <данные изъяты> ФИО3, двигаясь в прямом направлении по главной дороге, с технической точки зрения должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ТС <данные изъяты> ФИО4, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, с технической точки зрения должен был руководствоваться частью 1 п.8.1 и частью 1 п.13.9 ПДД РФ. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. Установить скорость ТС <данные изъяты> на момент столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных для расчетов - длины следов торможения, следов юза и т.д. Исходя из скорости движения ТС <данные изъяты> 60-80 км/час, в момент выезда ТС <данные изъяты> на проезжую часть ****, ТС <данные изъяты> находился от места столкновения на расстоянии 100-133,3 метров. При условии движения со скоростью 60-80 км/час водитель ТС <данные изъяты> ФИО3, двигаясь в прямом направлении имел техническую возможность заблаговременно оценить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию как опасную и избежать дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь требованиями части второй п.10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При движении с вышеуказанной скоростью 60-80 км/час остановочный путь ТС <данные изъяты> составил бы 52,57-79,00 метра. В конечном положении на схеме ДТП ТС <данные изъяты> зафиксирован на расстоянии 40 метров от места столкновения, большую часть данного расстояния он двигался в опрокинутом виде, на боку, на крыше. Учитывая значительное расстояние отбрасывания ТС <данные изъяты>, а также то, что скорость движения была снижена в момент столкновения транспортных средств за счет затрат кинетической энергии на развитие деформаций кузовов автомобилей, можно прийти с категоричному выводу о том, что до момента столкновения водитель ТС <данные изъяты> ФИО3 не снижал скорость движения и не прибегал к экстренному торможению. Опасность для движения ТС <данные изъяты> возникла не внезапно, водитель ФИО3 имел техническую возможность заблаговременно оценить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, и в случае оценки ее как опасной, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, либо изменению траектории движения, поскольку для этого имелся необходимый запас времени и расстояния. Анализ возникшей дорожно-транспортной ситуации показывает, что для обеспечения безопасности движения водитель ТС <данные изъяты> ФИО3 мог снизить скорость своего движения до 30-40 км/час, тем самым давая водителю ТС <данные изъяты> закончить маневр и освободить проезжую часть для своего дальнейшего беспрепятственного движения. Вместо этого водитель ФИО3, несмотря на наличие прямо перед собой помехи для движения продолжал двигаться в том же направлении и с той же скоростью, своими действиями переводя обычную дорожно-транспортную ситуацию в опасную и аварийную. Непринятие мер к снижению скорости водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Водитель ФИО4, выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, а также не создавать опасность для движения и помех. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно проведенным расчетам, в момент выезда ТС <данные изъяты> на ****, ТС <данные изъяты> находился на расстоянии не менее 100 метров от места столкновения, т.е. непосредственно в момент выезда на проезжую часть водитель ФИО4 не создавал опасность для движения, либо помеху другим участникам дорожного движения.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания осмотрено содержимое диска с видеозаписью момента ДТП, зафиксированной с камеры водителя ТС <данные изъяты>, а также допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО6, который после изучения указанной видеозаписи пояснил, что видеозапись полностью соответствует выводам его заключения. ФИО4 выезжал на проезжую часть в то время, когда другие автомобили были за 100 метров, ФИО7 мог остановиться, перестроиться, сбавить скорость до 30-40 км/ч. У него была техническая возможность избежать столкновения. Выезд ФИО4 не был внезапным. Если бы ФИО7 тормозил, то его автомобиль бы не опрокинулся.

Суд с учетом показаний эксперта принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующего вопросы экспертной деятельности, на основании определения суда.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является аргументированным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Выводы эксперта и данные им пояснения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами: с видеозаписью момента ДТП с камеры водителя ТС <данные изъяты> из которой следует, что водитель ФИО3, заблаговременно видя препятствие в виде выезжающего ФИО4, мер к снижению скорости не принимал, объяснением ФИО4 от ***, данным им непосредственно сразу после ДТП, согласно которым он выезжал с левым поворотом с **** с прилегающей территории, с обеих сторон машин не было, заканчивая поворот, получил удар в заднее левое колесо.

Исходя из установленных обстоятельств, нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО4 суд не усматривает, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что лицом, виновным в ДТП является ФИО3

Наличие при этом в деле постановления инспектора ДПС <данные изъяты> от ***, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3, поскольку данное постановление не относится к актам, имеющим для суда в силу ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 84 000 руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, *** г.р. <данные изъяты>) в пользу ФИО4, *** г.р. (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 84 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.

Судья А.К. Александров

Копия верна: судья А.К. Александров

Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-174/2026