Решение № 12-330/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-330/2017

Дело № 12-330/2017

судебный участок № 5

и.о. м/с Белова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 26 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление подлежит отмене, поскольку считает, что постановление должно содержать мотивированное решение по делу, указывающие на то, что постановление должно давать ответы на вопросы почему мировой судья принял одни доказательства и взял их за основу, и отверг другие. Указывает на то, что были допрошены свидетели З. А. которые показал, что машина не заводилась. Допрошенные свидетели не являются ФИО1 ни родственниками, ни друзьями. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседание заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, а именно факта управления транспортным средством.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что «ремонтировал машину, вышел проверить, выпил 0,5 л. пива» (л.д.№).

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания прибора – 0,58 мг/л (л.д№) с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте,; объяснениями П. В., Б. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д№), которыми подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством; рапортом инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД Ч. (л.д.№); карточкой операции с ВУ водителя ФИО1 (л.д.№), свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест № действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, что нашло свое подтверждение в представленных процессуальных документах. Никаких замечаний, возражений по поводу нарушений при составлении административного материала ФИО1 не высказал, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, о том, что его автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> не заводился и не двигался, считаю несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно письменным обьяснениям очевидца правонарушения П. сотрудников полиции В.., Б. данными в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 при движении задним ходом осуществил наезд на кусты и столб.

В связи с чем, показания свидетеля П. данными в суде первой инстанции, о том, что он со слов сотрудников полиции знает, что ФИО1 ездил пьяный, суд расценивает, как способ помочь ФИО1 избежать наказание за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам, которые мировой судья исследовала в полном объеме, дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Выводы и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствуют обстоятельствам совершенного административного правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует совершенному правонарушению.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина