Решение № 12-39/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 20 июня 2019 г.

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Сильничий С.В., при секретаре судебного заседания Балака О.П., с участием ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление по делу об административном правонарушении (УИН №), предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что в момент остановки инспектором ДПС ФИО1 его автомобиля марки «Citroen C4», с государственным регистрационным знаком №», он был пристёгнут ремнём безопасности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 не имел права составлять одновременно протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и ФИО1, которым вынесено обжалуемое постановление, суд пришёл к следующему.

Пунктами 1, 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением ФИО2 признан виновным в том, что, вопреки требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «Citroen C4», с государственным регистрационным знаком «№», он не был пристёгнут надлежащем образом ремнём безопасности (ремень перекинут через голову), которым оборудовано транспортное средство.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым.

Управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, является административным правонарушением, за совершение которого ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере одно тысячи рублей.

В судебном заседании допрошенный в инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут им был остановлен автомобиль марки «Citroen C4», с государственным регистрационным знаком «№», для проверки документов. Подойдя к автомобилю со стороны водителя ФИО1 представился, попросил для проверки документы, при этом увидел, что водитель ФИО2 пристёгнут ремнём безопасности ненадлежащим образом: ремень перекинут через голову. После чего ФИО1 пригласил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, где составил постановление по делу об административном правонарушении, а затем, узнав о несогласии с нарушением ФИО2, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил допущенное ФИО2 нарушение, а также его несогласие с ним. Стажёр всё время присутствовал в служебном автомобиле.

В судебном заседании заявитель ФИО2, выражая несогласие с показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1, указал, что, остановился по требованию инспектора ДПС и передал ему документы для проверки, после чего ФИО1 пригласил его в служебный автомобиль, находясь в котором, сообщил, что он был неправильно пристёгнут ремнём безопасности при движении на автомобиле. При этом ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, а затем составил протокол об административном правонарушении, в которых заявитель указал о своём несогласии с якобы допущенным нарушением.

Свидетель ФИО1 также показал, что в ОМВД России по Троицко-Печорскому району должны применяться носимые и установленные в патрульных и служебных автомобилях ДПС ГИБДД специальные приёмники (мобильные) системы видеонаблюдения, которые, однако, не применяются. ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор, установленный на служебной автомашине, находился в неисправном состоянии, фото- и видеофиксация административного правонарушения, совершённого ФИО2, не производились.

Данные показания ФИО1 подтверждаются также представленным и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Троицко-Печорскому району ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Применением применение систем видеорегистрации административных правонарушений, предусмотрено Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а также приказом МВД по Республике Коми от 11 февраля 2019 г. № «Об утверждении инструкции о порядке использования в служебной деятельности носимых и установленных в патрульных и служебных автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения».

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Таким образом, обязанность доказывать свою невиновность возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишь при совершении административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из указанного принципа презумпции невиновности, в его взаимодействии с принципом равенства всех перед законом и судом, закреплённым в ст. 19 Конституции РФ, суд оценивает показания свидетеля ФИО2 и ФИО1, а также составленный последним протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как порождающие противоречия и сомнение в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые, ввиду отсутствия других доказательств, не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд имеющееся неустранимое сомнение толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, инкриминируемого ФИО2, в настоящем судебном заседании объективно не подтверждена представленными доказательствами суд приходит к выводу об отсутствии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении (УИН №), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении (УИН №), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Сильничий