Решение № 2-2845/2018 2-2845/2018~М-2653/2018 М-2653/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2845/2018

УИД: 66RS0№-32

КОПИЯ

Дело №

Мотивированное заочное
решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

( с учетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г..

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести незаконные постройки, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные участки являются смежными.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности в течение 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести незаконные постройки в виде жилого дома и пристроя (бани), размещенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также просит по истечении 30-дневного срока для добровольного исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя ФИО3 /л.д.35/. В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.13/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, уточнив основания заявленных исковых требований. Суду пояснил, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Данный земельный участок имеет общую границу по забору с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и имеющим кадастровый № (предыдущий кадастровый №). Согласно представленной в материалы дела съемки фактического расположения строений и границ земельных участков истца и ответчика, составленной ООО «ТЕХКОМ» следует, что жилой дом ответчика размещен на расстоянии от <данные изъяты>. от смежной границы земельных участков, что является нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил землепользования и застройки городского округа Первоуральск, согласно которым определено, что размещение жилого дома происходит на расстоянии не менее 3-х метров от границ соседнего участка.

Работы по строительству дома с баней как единого строения были произведены ответчиком в отсутствие разрешения компетентного органа, с нарушением строительных норм и правил, нарушением противопожарных расстояний. В связи с этим размещением данного строения в нарушение вышеуказанных норм и правил нарушаются права истца, поскольку от бани на участок истца и её дом идет дым, гарь, сажа, что наносит вред здоровью истца и его семье. Также существует опасность возгорания строения и нанесения ущерба истцу. Размер земельного участка истца составляет <данные изъяты> и при существующем размещении самовольного строения ответчика дождевые потоки с крыши дома ответчика попадают на земельный участок истца, тем самым подтапливая почву. Данная часть земельного участка из-за нахождения спорной постройки ответчика имеет затенение, что приводит к невозможности использования данной территории для посадок овощей и растительности из-за недостаточности света и солнца. В зимнее время на территорию участка истца с крыши дома ответчика сходит снег, что может привести к нанесению вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Представитель истца ФИО3 также указал, что данный жилой дом с баней является самовольной постройкой и подлежит сносу, что было установлено судебными постановлениями по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании освободить земельный участок: решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как ФИО4 принимала участие при рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Самовольное строение ответчика состоит из панелей, что позволит ему с наименьшими затратами снести самовольное строение и разместить его согласно градостроительным норм и правил.

На основании вышеизложенного просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести незаконные постройки в виде жилого дома и пристроя (бани), размещенных на земельном участке ответчика с кадастровом номером № по адресу: <адрес>. Также просит по истечении 30-дневного срока для добровольного исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.59,60,61/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> /л.д.32-34/.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (прежний кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>./л.д.46-52/. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29-31/.

Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные участки являются смежными.

Обратившись в суд с данным иском, истец ФИО1 ссылалась на факт размещения жилого дома ответчика, являющегося самовольной постройкой, с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил землепользования и застройки городского округа Первоуральск, утвержденным решением Первоуральской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка: до стены жилого дома - должно быть не менее 3 метров; до хозяйственных построек - 1 метра.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа Первоуральск, утвержденных решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка в зоне Ж-1 (Зона жилых домов усадебного типа) должно составлять 3 метра ( п. 75).

В материалы дела стороной истца представлена Съемка фактического расположения строений и границ земельных участков истца и ответчика, составленная ООО «ТЕХКОМ», согласно которой следует, что в пределах границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположен жилой дом. Жилой дом расположен от границы земельного участка истца ФИО1 на расстоянии от <данные изъяты> /л.д.128/, то есть без учета соблюдения минимального расстояния, что нарушает градостроительные и противопожарные нормы.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании освободить земельный участок исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения освободить часть земельного участка истца путем сноса жилого дома в его части, находящейся на участке истца и на расстоянии 3 м от смежной границы. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения- о возложении на ответчика ФИО2 обязанности осуществить снос жилого дома, расположенного по <адрес> д. <адрес>. В удовлетворении стальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что сносу подлежит жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Из материалов гражданского дела № следует, что истец Попова (добрачная фамилия –Гаммершмидт) Л.О. /л.д.126,127/ была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная постройка возведена ответчиком в отсутствие разрешительных документов и частично расположена на чужом земельном участке, она в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной. В силу того, что ответчиком не представлено доказательств возможности сохранения постройки и отсутствия угрозы жизни и безопасности людей после демонтажа ее части, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности частичного сноса строения, в связи с чем посчитала, что нарушение прав истца должно быть устранено путем возложения на ответчика обязанности по сносу всей капитальной постройки и переносу забора на юридическую границу участков.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, размещен с нарушением СНиП, нарушает права истца, так как при существующем размещении дождевые потоки с крыши дома ответчика попадают на земельный участок истца, тем самым, подтапливая почву. Данная часть земельного участка из-за нахождения спорной постройки ответчика имеет затенение, что приводит к невозможности использования данной территории для посадок овощей и растительности из-за недостаточности света и солнца. В зимнее время на территорию участка истца с крыши дома ответчика сходит снег, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о сносе жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Истцом указан срок- в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд находит разумным и достаточным для добровольного исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части сноса пристроя к жилому дому-бани.

Согласно сведениям ЕГРН за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>/л.л.63-66/.

В отношении спорного жилого дома права собственности не зарегистрированы.

Сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что жилой дом и пристрой к нему в виде бани являются единым сооружением, что, по мнению суда, предполагает наличие единого фундамента. Однако доказательств этому в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Вместе с тем, при наличии сведений о том, что баня входит в единый комплекс жилого дома дополнительного указания в решении суда на снос бани не требуется.

Вместе с тем, из представленной Съемки фактического расположения строений и границ земельных участков, составленной ООО «ТЕХКОМ» следует, что на земельном участке ответчика расположены три объекта капитального строительства- одно двухэтажное кирпичное жилое здание и два кирпичных нежилых здания /л.д.128/. При этом оба нежилых здания не размещены рядом со смежной границей участков истца и ответчика. Из Съемки видно, что одно капитальное нежилое строение расположено в <данные изъяты> от границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3 При этом доказательств того, что размещение данного объекта нарушает права и законные интересы ФИО1 истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылку представителя истца ФИО3 на нарушение норм противопожарных правил при размещении бани как отдельного объекта капитального строительства суд считает не состоятельной, поскольку спорный объект с границей земельного участка истца не пересекается и не граничит.

Доводы представителя истца о том, что при эксплуатации ответчиком бани распространяются дым, гарь, сажа, что наносит вред здоровью истца и членам её семьи основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Вместе с тем суд с учетом характера спора не находит оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок со дня вступления его в законную силу, так как положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести незаконные постройки, взыскании судебной неустойки- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос жилого дома, расположенного по <адрес><адрес>.

Остальные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>