Решение № 2-567/2021 2-567/2021~М-162/2021 М-162/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-567/2021

Дело №2-567/2021

91RS0008-01-2021-000525-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 18 марта 2021 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Синицыной О.П.,

При помощнике судьи – Семенковой С.А.,

С участием ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО3 ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Верниковского ФИО2,

установил:

истец Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свое требование мотивировал тем, что по произошедшему 10.02.2019 года ДТП виновным признан ФИО3 Истец произвел потерпевшему страховую выплату на общую сумму 328 тыс. руб. На основании ст.14 п.1 пп. б Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика выплаченную страховую выплату в размере 328 000 рублей, расходы при подаче иска в суд в размере 6 480 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Определением судьи от 24.02.2021 года привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Верниковский ФИО2.

Истец АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, в просительной части иска просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму страховой выплаты ввиду наличия больной матери и наличия морального вреда по приговору суда от 22.05.2020 года. Посчитал, что сумма ущерба чрезмерно завышена, но от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании удовлетворения иска оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 10 февраля 2020 года во 2-м часу ночи на перекрестке трассы «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» и <адрес>, управляя технически исправным транспортным средством «Ситроен С4» госномер № в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан» грз № под управления ФИО5

Приговором Крымского гарнизонного военного суда от 22.05.2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (л.д.119-125).

Согласно вышеуказанного приговора суда, подсудимый ФИО3 присутствовал в судебном заседании, вину свою признал полностью, указав, что вечером 09 февраля 2019 года он употреблял алкогольные напитки в баре, после чего двигаясь на своем автомобиле «Ситроен» с превышением установленной скорости движения, во 2-м часу 10 февраля 2019 года столкнулся с автомобилем «Шевроле».

Автомобиль «Ситроен С4» грз № был застрахован в АО «СК «Двадцать первый век», согласно страхового полис серии ХХХ № от 02.08.2018 года (л.д. 20-21).

03.08.2020 года от потерпевшего ФИО5 через его представителя в адрес истца поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д.22).

В результате чего на счет ООО Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар согласно предоставленной доверенности на право получения страхового возмещения от 25.06.2020 года была перечислена сумма в размере 328 000 руб. (л.д.10).

В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, ввиду того, что приговором Крымского гарнизонного военного суда от 22.05.2020 года, ФИО3 был признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, суд полагает целесообразным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 328 000 руб.

При этом суд в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 год №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), исходит из презумпции того, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие 10.02.2019 года произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, после возмещения ущерба, размер которого ответчиком не оспорен, у истца возникло право регрессного требования, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В свою очередь, ссылка ФИО3 о наличии на иждивении больной матери и выплаты потерпевшим по приговору суда от 22.05.2020 года морального вреда не может являться основанием для уменьшения стоимости восстановительного ремонта, установленного страховой компанией, но не лишает ответчика права в последующем просит рассрочки/отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6 480 рублей (л.д.7), а потому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на указанную сумму.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17.07.2019 года, по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2019 года определена стоимость юридических услуг в виде подготовки иска и формирования дела для подачи в суд в размере 4 000 рублей (л.д.55-58).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, что представителем составлено и подано исковое заявление от имени истца, сложность дела, и приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО3 ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» страховое возмещение в порядке регресса в размере 328 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 338 480 (триста тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021 года.