Постановление № 44Г-26/2019 4Г-1230/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 11-13/2019

№ 44г-26/2019

Мировой судья Батурский О.Г.

Федеральный судья Алексеев С.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

23 сентября 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

Председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Соловьёвой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Андреапольского районного суда Тверской области от 26 июня 2019 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

определением мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 26 апреля 2019 года отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Андреапольского районного суда Тверской области от 26 июня 2019 года частная жалоба взыскателя удовлетворена, определение мирового судьи от 26 апреля 2019 года отменено.

Этим же определением суда с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма за период с 15 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 31955 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 579 рублей 33 коп.

27 августа 2019 года ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судом второй инстанции норм процессуального права.

Указано, в частности, что районный суд, отменяя определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не вправе был рассматривать дело по существу, поскольку такая возможность процессуальным законом не предусмотрена.

27 августа 2019 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, куда поступило 28 августа 2019 года.

Определением судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В. от 28 августа 2019 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Участвующие в деле лица, в адрес которых своевременно направлены судебные извещения, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о незаконности вынесенного апелляционного определения заслуживают внимания.

В силу пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к гражданскому судопроизводству указанные принципы закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 той же статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов истребованного дела следует, что частная жалоба ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа разрешена Андреапольским районным судом Тверской области в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без вызова сторон, включая кассатора ФИО1

Несмотря на это, районный суд не только отменил в апелляционном порядке определение мирового судьи, принятое на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, но и разрешил спор по существу в отсутствие сторон, без заслушивания их позиции по делу, полностью удовлетворив при этом требования, заявленные ООО «АйДи Коллект».

При этом обжалуемое апелляционное определение, в отличие от судебного приказа, не может быть пересмотрено на основании возражений должника в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В приведенной ситуации допущенное судом второй инстанции несоблюдение конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, повлекшее предоставление взыскателю как экономически сильной стороне спора не основанных на законе преференций в виде фактического освобождения его от обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, а также лишение ФИО1, являющейся экономически слабой стороной спора, возможности донести до суда свою позицию по делу, следует квалифицировать как существенное нарушение процессуального закона, которое может быть исправлено не иначе как путем отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение Андреапольского районного суда Тверской области от 26 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Андреапольский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.П. Золин