Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2-206/2019

43RS0004-01-2019-000091-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 16 мая 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Оленёвой Т.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Дэко» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности трудоустроить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 о возложении обязанности трудоустроить в должности уборщиц территории АО «Центральный рынок».

В обоснование иска указали, что работали уборщицами в АО «Центральный рынок» с 2012 года. В результате организационно-штатных мероприятий в АО «Центральный рынок» в апреле получили уведомление о предстоящем увольнении, сокращении. Начальник АХЧ АО «Центральный рынок» пояснил, что рабочие места на рынке остаются, уборкой будет заниматься фирма, выигравшая тендер, будет собрание, желающие продолжить работу могут остаться. 14.06.2018 г. менеджер ООО «Дэко», выигравшего тендер, М.В. проводила на рынке в присутствии начальника АО «Центральный рынок» Ш. собрание уборщиц, и рассказала о новых условиях работы. Работать на новых условиях истцы согласились, им определили участки. 22.06.2018 в разговоре по телефону М.В. отказала им в приеме на работу, что подтвердила 26.06.2018 при встрече. Обратились с иском в суд о трудоустройстве в ООО «Дэко». Решением суда в иске отказано. Представитель ООО «Дэко» в судебном заседании пояснил, что ООО «Дэко» заключило договор по уборке территории АО «Центральный рынок» с ИП ФИО4 Желающие продолжили работу, были трудоустроены, кроме истцов, которым отказано в приеме на работу. Отказ по причине возраста считают незаконным и необоснованным. По итогу собрания 14.06.2018 г. считают, что был заключен устный трудовой договор о приеме на работу. Просят восстановить срок для обращения с исковыми требованиями, поскольку 01.08.2018 обратились о необоснованном отказе в приеме на работу и трудоустройстве в прокуратуру, которая направила обращение в Госинспекцию по труду. Инспекция в ответе от 06.09.2018 указала, что нарушений ст. 64 ТК РФ не установлено. 01.10.2018 истцы обратились в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о необоснованном отказе в приеме на работу. Решением суда от 20.12.2018 в иске отказано по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику. О том, что оказанием услуг по уборке территории АО «Центральный рынок» занимается ИП ФИО4, узнали в судебном заседании 30.10.2018.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила трудоустроить её в должности уборщицы территории АО «Центральный рынок» по причине необоснованного отказа в приеме на работу ИП ФИО4, к которому письменно с заявлением о приеме на работу не обращалась, работу по уборке территории АО «Центральный рынок» по заданию ИП ФИО4 не выполняла.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила трудоустроить её в должности уборщицы территории АО «Центральный рынок» по причине необоснованного отказа в приеме на работу ИП ФИО4, к которому письменно с заявлением о приеме на работу не обращалась, работу по уборке территории АО «Центральный рынок» по заданию ИП ФИО4 не выполняла.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что в исковом заявлении отсутствует правовое обоснование в обязанности ИП ФИО4 осуществить прием на работу истиц, какими особенными деловыми качествами они обладают в отличии от иных работников ответчика. В чем выражено злоупотребление правом так же не определено. Доказательств обращения истиц с требованием по трудоустройству на должность уборщиков производственных и служебных помещений и отказа ответчиком истцам в трудоустройстве по причинам, не связанным с деловыми качествами истиц, не представлено. ИП ФИО4 не отказывал в приеме на работу ФИО2, ФИО1 14.06.2018 и 22.06.2018. После, истицы с заявлением о приеме на работу не обращались. ИП ФИО4 принял обязательства по оказанию услуг на объектах АО «Центральный рынок» на основании задания ООО «Дэко» от 29.06.2018 к договору субподряда. Каких-либо обязательных указаний о трудоустройстве бывших работников АО «Центральный рынок» условия договора или задания не содержат. Обязательств по приему на работу уволенных сотрудников АО «Центральный рынок» ИП ФИО4 не давал. Истиц на работу не приглашал. Прием на работу и увольнение сотрудников осуществляет лично, проводит собеседование, исследует документы. Иные лица не уполномочены. В обязанности менеджера Л. входит организация работы, контроль за исполнением уборщиками производственных и служебных помещений, дворниками работы на объектах, указанных работодателем. Л. не наделена правами на прием на работу, допуск к работе, увольнение работников, к работе истиц не допускала. Какие-либо переговоры с менеджером Л. не влекут обязанности для ИП ФИО4 в приеме на работу истиц. ИП ФИО4 не имеет возможности принять на работу истиц, так как отсутствуют вакантные штатные единицы. Истицами пропущен срок исковой давности. ООО «Дэко» извещало истиц о выполнении работ с ИП ФИО4, эти документы были в материалах проверки Государственной инспекции труда по Кировской области, с которыми истицы были ознакомлены до подачи заявления в суд к ООО «Дэко». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Дэко» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица АО «Центральный рынок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения истцов, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4); по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 работали в АО «Центральный рынок» в должности уборщиц. 29.06.2018 трудовой договор с ними расторгнут, в связи с сокращением штата и численности работников, о предстоящем увольнении истцами получены уведомления от 25.04.2018.

АО «Центральный рынок» принято решение о проведении закупки на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений. Извещение о документации о проведении запроса предложений размещены 22.05.2018 г. на электронной площадке в сети Интернет, на официальном сайте ЕИС.

Документацией открытого запроса предложений, а также заключением по результатам конкурентной процедуры договором обязанность участника закупки в приеме на работу лиц, ранее осуществляющих трудовую деятельность по уборке помещений АО «Центральный рынок» не предусмотрена.

19.06.2018 между АО «Центральный рынок» (заказчик) и ООО «Дэко» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязуется своими силами оказывать услуги по уборке помещений в зданиях заказчика, расположенных по адресам, указанным в техническом задании, являющегося приложением № к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора)

ООО «Дэко» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда № на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий с ИП ФИО4, по которому субподрядчик обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, а исполнитель обязуется принять и оплатить эти услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 26.03.2019, ФИО2 и ФИО1 в иске к ООО «Дэко» о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании трудоустроить в должности уборщиц территории АО «Центральный рынок» отказано.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из пояснений истиц следует, что 14.06.2018 менеджер М.В. проводила на рынке в присутствии начальника АО «Центральный рынок» Ш. собрание уборщиц и рассказала о новых условиях работы. Работать на новых условиях истцы согласились, им определили участки. По итогам собрания все желающие продолжили работу, были трудоустроены, кроме истцов, которым без объяснения причин 22.06.2018 М.В. отказано в приеме на работу.

Свидетель Х. пояснила, что с ноября 1997 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей в АО «Центральный рынок», уволена по сокращению штатов. Действия администрации АО «Центральный рынок» не обжаловала. В апреле 2018 г. работникам АО «Центральный рынок» объявили о сокращении штатов в связи со сменой клининговой компании, вывесили объявление о предстоящем собрании. 14.06.2018 г. состоялось собрание уборщиц. Представили Л., что она будет представлять интересы нового работодателя. Л. объявила новые условия работы, изменялись участки работы, они увеличились, объявила заработную плату. С новыми условиями работы она не согласилась. Её последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, у ИП ФИО4 она не работала. Истицы с новыми условиями работы согласились. Л. на собрании писала карандашом список, кто согласился работать. На собрании никаких заявлений о приеме на работу не писали. По её мнению истиц не приняли на работу из-за конфликтов с начальником АХЧ Ш..

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения истиц с заявлением о приеме на работу к ИП ФИО4, и выполнение работ по уборке территории АО «Центральный рынок» по заданию ИП ФИО4 истцами не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит, каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истцы не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Из содержания ч.1 ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Ответчиком ИП ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по причине пропуска срока на обращение.

Как следует из пояснения истцов, им было отказано в приеме на работу 22.06.2018, о чем стало известно 29.06.2018 после расторжения трудового договора с АО «Центральный рынок».

Исковое заявление истцами подано в суд 24.01.2019, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о трудоустройстве в связи с необоснованным отказом в приеме на работу.

В подтверждение своего довода об уважительности пропуска срока для обращения в суд истицы указали о том, что первоначально с указанными требованиями обращались в прокуратуру, которой обращение передано в Государственную инспекцию труда Кировской области, в Ленинский районный суд г. Кирова 01.10.2018, решением которого 20.12.2018 отказано в исковых требованиях к ООО «Дэко», как ненадлежащему ответчику. Истицы узнали о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП ФИО4 в судебном заседании 30.10.2018, что не признается судом объективным основанием свидетельствующем об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, а поэтому является самостоятельным основанием для отказа в заявленных истцами требованиях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019.