Решение № 12-25/2019 12-539/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-25/2019

Судья: Баюра Л.В. Административное дело 12-25/19


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области 15 января 2019 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием ФИО1, при секретаре Ширковой Я.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 187 судебного участка - мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (далее Постановление),-

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное Постановление, указав, что с ним он не согласен и просит изменить Постановление, неотрицая вину в совершении административного правонарушения, просит снизить размер назначенного наказания, так как он находится в трудной жизненной ситуации, и ранее не совершал аналогичных административных правонарушений.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы, просит её удовлетворить и учесть, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Рассмотрев в судебном заседании вышеуказанную жалобу на Постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы о несогласии с Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, при изложенных выше обстоятельствах.

Мировым судьёй были исследованы и положены в основу постановления: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; видеозапись административного правонарушения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия сотрудника полиции по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование были законными.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, образует состав вышеуказанного правонарушения и влечёт последующие правовые последствия, а именно административное наказание.

Вышеуказанные протоколы составлены с соблюдением все процессуальных требований, что свидетельствует о допустимости последних в качестве доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан невыполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанный довод опровергается заказанным письмом с судебной повесткой отправленного в указанный заявителем адрес и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.21-22).

Также судья считает, что по делу не был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При назначении наказания, были также учтены данные о личности правонарушителя.

С учетом изложенного, нахожу Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного ему наказания.

Каких-либо нарушений требований Кодекса, являющихся существенными и влекущими отмену и изменение Постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 187 судебного участка - мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

Судья: О.А. Силетских