Решение № 2-2109/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-2109/2017;) ~ М-2486/2017 М-2486/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2109/2017

К делу № 2-74/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 28 мая 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение на восстановительные работы транспортного средства в сумме 100 876 рублей 85 копеек, штраф в размере 50 438 рублей 42 копейки, неустойку в размере 100 800 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, стоимость независимой оценки в сумме 4 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 690 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 22 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219470, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08. 2017г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла транспортным средством Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4 Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании ООО СК «Московия», риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании «Ингосстрах». Истец, в установленные законом сроки, обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением об убытке, предоставил все необходимые документы, для признания совершившегося события страховым случаем. Однако, до настоящего времени ответчик не перечислил на счет истца определенный им ущерб и не направил отказ в такой выплате. Истец обратился в ООО «ФПЦ «Экспертиза и оценка» для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 79 614 рублей 05 копеек, величина утраты товарной стоимости 21 262 рубля 80 копеек и затраты на проведение экспертизы в размере 4000 рублей. Страховая компания «Ингосстрах», обязана была произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 79 614 рублей 05 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 21 262 рубля 80 копеек и затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей. Ответчику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, на претензию не ответил.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на восстановительные работы транспортного средства в сумме 68 800 рублей 73 копейки, штраф в размере 34 400 рублей 37 копеек, неустойку в размере 25456,27 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, стоимость независимой оценки в сумме 4 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 690 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 308 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика – СК ОСАО «Ингосстрах», уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил суд снизить неустойку и штраф, стоимость проведения экспертизы, компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 22 августа 2017 года в 08 часов 30 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО3 управляя автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак № не выбрала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Лада 219470, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушила п.п.9.10 ПДД. В результате столкновения автомобилю Лада 219470, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК ОСАО «Ингосстрах». Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия».

Факт обращения истицы в СК ОСАО «Ингосстрах»с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п.1 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст.309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Для установления размера ущерба, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО «ФПЦ «Экспертиза и оценка» по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, д. 2. Согласно заключению независимого эксперта №381-10 от 05.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 614 рублей 05 копеек, величина утраты товарной стоимости 21 262 рубля 80 копеек, за проведение осмотра и оценки повреждений истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

17.10.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, претензия была получена ответчиком 20.10.2017г., по претензии ответчик страховую выплату не произвел.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная трасологическая экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной трасологической экспертизы от 24.04.2018 года № 13/1/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219470, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с учетом износа составляет 68 800 рублей 73 копейки.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, а не по ходатайству одной из сторон по делу, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с осмотром не отремонтированного транспортного средства, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика СК ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 800 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, согласно указанной норме закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения, а именно 34 400, 37 рублей, однако суд, считает возможным взыскать штраф в меньшем размере, а именно в сумме 10 000,00 рублей, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить штрафные санкции.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 100 800 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями от 04.11.2014 года. В течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

Также, при взыскании неустойки с ответчика, суд принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истицы.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 5000,00 рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО1, обусловленных не полным и не своевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд определяет размер присуждаемой истице (потребителю) компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей. При определении размера возмещения компенсации морального вреда судом учитываются приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Судом учтено, в частности, то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме и не своевременно. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены квитанцией, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1690,00 рублей, так как указанная доверенность выдана представителю на представление интересов ФИО1, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 22.08.2017 года

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом суммы неустойки и суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка и штраф уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика СК ОСАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведенную по делу судебную трасологическую экспертизу в размере 25 308 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истицы от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика СК ОСАО «Ингосстрах» в доход государства в сумме 2 414 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с СК ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 800 рублей 73 копейки, штраф в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1690,00 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5000,00 рублей, а всего сумму в размере 95 490,73 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика СК ОСАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведенную по делу судебную трасологическую экспертизу в размере 25 308,80 рублей.

Взыскать с ответчика СК ОСАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 2 414 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий