Апелляционное определение № 33-3073/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2024-011130-12

дело № 2-4522/2025

№ 33-3073/2026

учет № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Курниковой С.С. и Миннегалиевой Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилась к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года по делу № А65-27606/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Кредиторами должника ФИО2 являются ФНС России и ООО «Планета-Логистика». В связи с бездействием финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности, кредитором ООО «Планета-Логистика» (правопредшественником кредитора ООО «Фортуна») в адрес финансового управляющего ФИО3 направлено требование о созыве общего собрания кредиторов с определенными вопросами. В связи с не проведением по требованию ООО «Планета-Логистика» общего собрания кредиторов, общество по собственной инициативе созвало общее собрание кредиторов. Протоколом общего собрания кредиторов были приняты определенные решения, в том числе решение о переходе права на иск и осуществлении права на обращение в суд к должникам Ш.М.М., ФИО1, А.И.А. угли (иски о взыскании неосновательного обогащения) через 15 календарных дней с момента получения финансовым управляющим требования об обращении в суды к должникам с исками о взыскании неосновательного обогащения и отсутствии прямого волеизъявления финансового управляющего на обращение в суды с такими исками в ответе на требование (пункт 3 повестки дня). Поскольку по истечении 15 календарных дней с момента получения требования финансовый управляющий не выразил прямого волеизъявления на обращение в суды с исками, то процессуальное право перешло к ООО «Планета-Логистика». Процессуальным правопреемником кредитора ООО «Планета-Логистика» является ООО «Фортуна». Истец считает, что в настоящее время процессуальным истцом является ФИО2 в лице кредитора ООО «Фортуна». Истец ссылается на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по делу № 2-21/2021, которым установлено, что ФИО2 осуществлены платежи ФИО1 в период с 14 августа 2019 года по 19 марта 2019 года на общую сумму 5 378 400 руб. При этом судом доводы о том, что указанная денежная сумма является оплатой переданного ООО «ЧБ» товара по договору поставки № 15-03/19 от 15 марта 2019 года, отклонены. Данное решение суда обжаловано сторонами, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года оставлено без изменения. Таким образом, истец считает, что денежная сумма в размере 5 378 400 руб., полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 378 400 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2024 года по делу № А65-27606/2022 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, финансовый управляющий ФИО4, ООО «Планета-Логистика».

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции в иске ООО «Фортуна» отказал.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Фортуна» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам необоснованности и незаконности. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности является незаконным.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции 23 апреля 2026 года по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года по делу № А6527606/2022 ФИО2, <данные изъяты>, место рождения: <данные изъяты>, место последней регистрации по адресу: <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) являющийся членом Ассоциации «СОАУ «Меркурий», адрес: <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по делу № А65-27606/2022 требования ООО «Планета-Логистика» в размере 13 596 300,54 руб. задолженности включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 Согласно данному определению, требования кредитора подтверждаются вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по делу № 2-21/2021, с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2021 года по делу № 2-21/2021 о проведении процессуального правопреемства. Кредиторами должника ФИО2 являются ФНС России и ООО «Планета-Логистика».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года по делу № А65-27606/2022 произведена замена кредитора ООО «Планета-Логистик» на нового кредитора ООО «Фортуна» в размере 13 596 300,54 руб. задолженности в составе 3 очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2024 года по делу № А65-27606/2022 финансовый управляющий ФИО3 был освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года (дело 2-21/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, иск С.Д.А. к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен, с ФИО8 в пользу С.Д.А. взыскана задолженность по договору от 15 марта 2019 года в размере 13 596 300,54 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб. Из данного решения следует, что 15 марта 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «ЧБ» заключен договор поставки № 1503/19, в соответствии с которым, при возникновении потребности в товаре, ИП ФИО2, как покупатель, направляет ООО «ЧБ», как продавцу, заявку. Однако при передаче продавцом товара без заявки отношения по поставке считаются возникшими. Передаточными документами подтверждена фактическая передача товара на сумму 29 687 970,89 руб., которые подлежали оплате ИП ФИО2 Согласно выписки с банковского счета ИП ФИО2 в ООО «ЧБ» была произведена оплата на сумму 7 345 400 руб., недоплаченная сумма составляет 22 342 570,89 руб. Как следует из текста судебного решения, в судебном заседании по делу № 2-21/2021 оплату по договору поставки на счета третьих лиц стороны не признали.

В возражениях по заявленным ООО «Фортуна» исковым требованиям представитель ответчика указал на то, что у ответчика имеются 8 квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 5 380 400 руб., а именно квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 января 2020 года № 15 на сумму 160 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2020 года № 21 на сумму 197 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2020 года № 31 на сумму 75 400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 августа 2019 года № 125 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 сентября 2019 года № 132 на сумму 827 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2019 года № 187 на сумму 1 884 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 2 декабря 2019 года № 205 на сумму 1 620 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2019 года № 230 на сумму 587 000 руб. По данным квитанциям ответчик ФИО1, как агент ООО «ЧБ», принял у ИП ФИО2 данные денежные средства в качестве оплаты за тушку цыпленка-бройлера, и передал их в кассу общества, квитанции подтверждены печатью и подписью главного бухгалтера Г.Р.Р.

Согласно представленной в материалы дела претензии о возврате денежных средств, направленной в адрес ответчика ФИО1 19 июня 2020 года ФИО2, в период с 14 августа 2019 года по 19 марта 2020 года ФИО2 были ошибочно переведены денежные средства ФИО1 в количестве 91 перевода на сумму 5 378 400 руб. Указанная претензия получена ответчиком ФИО1 5 июля 2020 года, что подтверждается копией представленного конверта и отчета об отслеживании с трек номером 42100145023868. Сведений о том, что истцом отправлялась иная корреспонденция в адрес ответчика в указанный период, суду не представлено.

Факт получения денежных сумм в размере 5 380 400 руб. ответчиком и его представителем в суде первой инстанции при рассмотрении дела не оспаривался.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены копии указанных документов. Согласно пояснениям ответчика, подлинники приходно-кассовых ордеров у него отсутствуют в связи с истечением срока хранения бухгалтерских документов. С учетом данных обстоятельств, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку отсутствие оригиналов квитанций к приходному кассовому ордеру влечет невозможность проверки заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы для установления факта подложности спорных документов.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам истца, сам факт неоднократной передачи и перечисления денежных средств истцом ответчику не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, исходя из смысла толкования положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно, истец не заявлял иных специальных исковых требований, заявил исключительно о взыскании неосновательного обогащения, указывая на неосновательное получение денежных средств ответчиком, при этом не раскрывал действительных экономических правоотношений сторон, в рамках которых денежные средства передавались. Из искового заявления и установленных фактических обстоятельств дела не следует, что ФИО2 (в настоящем иске в лице кредитора ООО «Фортуна»), у которого имелись экономические правоотношения с ООО «ЧБ», в период длительного срока с 2019 по 2020 годы передавал и перечислял ответчику ФИО1 как физическому лицу денежные средства именно ошибочно; что он не знал об отсутствии обязательства между ним и ФИО1 как физическим лицом. В связи с чем, суд счел, что правовые действия истца свидетельствуют о том, что при установленных судом обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность вернуть полученные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований суд не усмотрел. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Вопреки доводам истца, о нарушении своего права он знал. Срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек 19 марта 2023 года, тогда как в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан путем подачи иска в электронном виде, истец обратился 6 мая 2024 года, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности за заявленный период истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца о том, что до вступления в силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу № 2-21/2021 между истцом и ответчиком имелась неопределенность в природе перечисления истцом денежных средств ответчику суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку о нарушении своих прав истце знал, должен быть знать с момента последнего перечисления денежных средств ответчику, о чем свидетельствует также направленная в его адрес претензия.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применен пропуск срока исковой давности, срок исковой давности подлежал исчислению с даты вступления в законную силу решения по делу №2-21/2021, судебная коллегия отклоняет, поскольку последний перевод денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика, был произведен 19 марта 2020 года, срок исковой давности истек 19 марта 2023 года, ИП ФИО2 признан банкротом 3 ноября 2022 года, ООО «Фортуна», как конкурсный кредитор ИП ФИО2, обратилось с иском к ФИО1 лишь 6 мая 2024 года, ООО «Фортуна» не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, представитель ответчика не отрицал наличие подлинных финансовых документов, в документах имеются разночтения, в акте сверки (т.1, л.д.169-171) не отражаются платежи от имени ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку копии документов имеются в материалах дела, другие документы под такими номерами и датами истцом не представлены, акт сверки ответчиком не подписан. ИП ФИО2 перечислял ответчику денежные средства на основании договора поставки №15-03/19, заключенному между ООО «ЧБ» и ИП ФИО2, при этом ООО «ЧБ» поставляло ИП ФИО2 сельхозпродукцию, а ИП ФИО2 расплачивался за данный товар, в том числе, путем оплаты через агента ООО «ЧБ» - ответчика ФИО1, ответчик ФИО1 полученные от ИП ФИО2 денежные средства передал ООО «ЧБ», что ООО «ЧБ» подтверждено и не оспаривается. В решении Вахитовского районного суда города Казани РТ от 17 февраля 2021 года по делу №2-21/2021 (т.1, л.д.212-214) не имеется суждений относительно спорной денежной суммы.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи