Решение № 2-2516/2018 2-2516/2018~М-1590/2018 М-1590/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2516/2018

Дело № 2-2516/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, Щавелевой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г.р.з.№.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем НИССАН КАШКАЙ, Г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ с учетом износа составляет 330 749,13 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 150 000 рублей, стоимость годных остатков – 21 720 рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 128 280 рублей.

С учетом уточнений просит: взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 128 280 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, материальный ущерб в виде стоимости пришедшего в негодность в результате ДТП ноутбука в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 485,60 рублей, расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере 21 720 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Куколь Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчики против удовлетворения иска возражали, пояснили, что общая сумма исковых требований необоснованно завышена, согласились с размером материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 128 280 рублей.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО6, ФИО5 (л.д.15-16).

В момент происшествия ФИО3 управлял автомобилем НИССАН КАШКАЙ, г.р.з.№, принадлежащим ФИО4 ФИО5 управляла автомобилем ДЭУ МАТИЗ, г.р.з.№, принадлежащим ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, находившегося на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Вина ответчика подтверждена постановлением Щелковского городского суда от 08 мая 2018 года (л.д.77-80).

Указанное постановление в установленном законом порядке не отменялось.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль ДЭУ МАТИЗ, г.р.з.№

Согласно отчету № от 19 марта 2018 года, составленному по заказу представителя истца ООО «ФИО11», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 579 920,68 рублей, с учетом износа – 330 749,13 рублей (л.д.20-39).

Согласно отчету № от 19 марта 2018 года, составленному ООО «ФИО12», на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г.р.з.№, составляла 150 000 рублей. Стоимость годных остатков определена экспертом-оценщиком в размере 21 720 рублей (л.д.41-58).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия и владельца автомобиля НИССАН КАШКАЙ, г.р.з.№, не была застрахована по полису ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленный истцом размер ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться представленными истцом отчетами об оценке, выполненными ООО «ФИО14».

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд полагает правомерным возложить обязанность компенсировать причиненный истцу материальный ущерб в размере: 150 000 рублей – 21 720 рублей = 128 280 рублей на ответчика ФИО3 как виновника ДТП.

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере 21 720 рублей суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку, в нарушение п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленная сумма ничем не подтверждена, в материалы дела не представлен ни договор хранения транспортного средства, ни квитанция об оплате услуг хранения.

Требование о взыскании стоимости поврежденного в результате ДТП имущества – ноутбука ФИО13 в размере 30 000 рублей суд также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку принадлежность указанного имущества истцу и его стоимость ничем не подтверждены.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП 13 сентября 2017 года вред здоровью истца не был причинен, ФИО2 участником ДТП не являлась.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязательность компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.40).

Поскольку на основании независимой экспертизы была определена цена иска при обращении в суд, ее результаты были приняты судом, расходы по ее оплате суд относит к судебным издержкам и присуждает возместить истцу в полном объеме, при этом учитывает, что ФИО5, оплачивая экспертизу, действовала в интересах ФИО2 на основании генеральной доверенности (л.д.9-10).

Также суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины, исходя из взысканной суммы материального ущерба, в размере 3 765,60 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 128 280 (сто двадцать восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 о взыскании стоимости поврежденного имущества, расходов по оплате услуг хранения транспортного средства, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к Щавелевой ФИО19 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина