Решение № 2-2629/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-2629/2024;)~М-1790/2024 М-1790/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-2629/2024

№ 2-2629/2024

24RS0002-01-2024-003300-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности в 1/3 доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 104,7 кв.м. 04.02.2019 произошло возгорание указанного жилого дома, в результате которого огнем была уничтожена кровля и потолочное перекрытие дома, повреждена мебель, бытовая техника, домашние вещи. Ими в день пожара по телефону было осуществлено пять вызовов сотрудников МЧС, из которых зафиксирован один, также в деле отсутствуют показания свидетелей. По факту возгорания Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю им была выдана справка от 07.02.2019, более никаких документов предоставлено не было. До настоящего времени причины возгорания жилого дома достоверно не установлены, 14.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку умышленного поджога не установлено, следов легковоспламеняющихся, горючих жидкостей, нефтепродуктов и прочего не обнаружено и, следовательно, вероятнее всего причиной возгорания дома могло послужить короткое замыкание в электросети или перепад напряжения. 15.01.2016 ответчиком был составлен акт об осуществлении технологического присоединения №71/01-тп, в соответствии с которым ответчик оказал услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) жилого дома. Ввод питающего кабеля проходил через кровлю дома к прибору учета, установленному на веранде дома, далее от прибора учета по кровле в котельную, где установлен распределительный щит, от которого осуществлялась проходящая по кровле разводка по всему дому. При этом напряжение в электросети дома зачастую было повышенным, для стабилизации напряжения и эксплуатации электроприборов ими применялись стабилизаторы. 04.02.2019 в дневное время произошло отключение электроэнергии, после чего ФИО6 услышала треск на улице и, выглянув в окно, обнаружила открытое горение снаружи на кровле дома. По мнению истцов, о произошедшем перепаде напряжения свидетельствуют оплавления каплевидной формы, характерные для токов короткого замыкания, в то время как других очагов зажигания в очаговой зоне не обнаружено. Полагая, что из-за ненадлежащего обеспечения ответчиком качества поставляемой электрической энергии им был причинен материальный ущерб, размер которого ими определен исходя из стоимости дома на момент приобретения в 2014 г. в 3 200 000 руб. и стоимости выполненных работ по ремонту (улучшению) дома, приобретению мебели, бытовой техники и личных вещей, ФИО4, ФИО5 просили взыскать с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в их пользу 5 200 000 руб. (л.д. 3-10, 70-77, 198-205 том 1).

Третье лицо ФИО6 обратилась в суд с самостоятельным иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба по аналогичным обстоятельствам, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> связи с чем также просила взыскать в ее пользу с ПАО «Россети Сибирь» сумму материального ущерба в размере 5 200 000 руб. (л.д. 198-205 том 1, л.д. 4 том 2).

Определениями суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д. 182 том 1)

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО6, уведомленная о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 107 т. 3), а также смс-сообщением по указанным ими номерам, не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. В поступивших заявлениях ФИО4, ФИО5, ФИО6, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 115, 116, 117 т. 3).

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибири» ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.06.2023 (л.д. 44 том 1) и участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, по заявленным требованиям возражал, считая, что с учетом даты пожара 04.02.2019 истцами при обращении в суд с рассматриваемым иском пропущен срок исковой давности. По мнению представителя ответчика, доводы истцов о том, что дата начала течения срока исковой давности является дата получения 21.07.2021 копии заключения пожарно-технической экспертизы, являются несостоятельными, а данное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку пожарно-техническая экспертиза является одним из доказательств по делу, не устанавливает виновных в произошедшем пожаре лиц. Кроме того, представитель не согласился с доводами истцов о том, что они не знали лиц, которыми их права были нарушены, поскольку электроснабжение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между истцами и ПАО «Красноярскэнергосбыт», потребителями систематически осуществлялись платежи за поставленную электрическую энергию гарантирующему поставщику ПАО «Красноярскэнрегосбыт», а доказательств невозможности обращения в суд к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании материального ущерба непосредственно после пожара в 2019 году истцами не представлено. Также представитель ответчика указал, что электроснабжение дома по адресу: <адрес> осуществляется от ВЛ-0,4кВ Л-4 от ТП 54-1-6 на основании договора электроснабжения, заключенного между с ПАО «Красноярскэнергосбыт». Тем самым, представитель считал, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» как сторона по договору энергоснабжения, заключенного с истцами, несет ответственность за надлежащее исполнение договора поставки электроэнергии, тогда как ПАО «Россети Сибирь», являющееся сетевой организацией, оказывающее услуги по передаче электрической энергии, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Представителем ПАО «Россети Сибирь» сообщено суду, что электроустановки находятся на эксплуатационной принадлежности ПАО «Россети Сибирь» и 04.02.2019 на указанных объектах электросетевого хозяйства не зафиксировано технологических нарушений, жалобы и обращения жителей домов на перепады напряжения в электрической сети и выхода из строя бытовой техники, иные нарушения работы электросетей 04.02.2019 в сетевую организацию также не поступали; аварийных режимов работы на подстанции, питающей жилой дом, обрывов и отгораний проводов не зафиксировано. 04.02.2019 в 15:36 час. в ПАО «Россети Сибирь» поступил звонок от жителя п. Ключи о возгорании жилого дома по ул. Лесная. В 15:40 час. оперативная бригада выехала по указанному адресу для отключения электроснабжения жилого дома и обеспечения безопасной возможности тушения пожара сотрудниками МЧС. По мнению представителя ответчика, истцами не представлены доказательства, подтверждающие оборудование дома до возникновения предполагаемого скачка напряжения всеми средствами защиты, предусмотренными ПУЭ и ПТЭЭП, своевременном техническом обслуживании, ремонте, либо замене энергопринимающих устройств в помещении, поскольку согласно экспертному заключению №222-2-1-2019 от 27.09.2019 отключению аппаратов защиты могли послужить такие аварийные режимы работы внутридомовой электропроводки как перегрузка и короткое замыкание, которые возникают исключительно из-за нарушения правил эксплуатации электропроводки самими потребителем. Также представитель в своих возражениях ссылался на то, что из содержания искового заявления невозможно определить размер причиненного истцам ущерба, установить принадлежавшее ФИО7 и находившееся в доме имущество, характеристики каждого предмета, при этом с заключением судебной оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта дома и поврежденного имущества представитель ответчика согласился. В свою очередь, представитель полагал, что причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и причинением ущерба истцами не доказана, поскольку в случае возникновения аварийной ситуации на электрических сетях, питающих электроэнергией несколько потребителей, последствия аварийной работы распространяются на всех потребителей, запитанных от одной линии электропередач, выборочное воздействие при этом полностью исключается (л.д. 155-158 т.1).

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.10.2024 (л.д. 195 том 1), по исковым требованиям возражал, представил письменный отзыв (л.д. 196-197 том 1), указав, что срок исковой давности для требований о возмещении ущерба пропущен.

Представитель третьего лица ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю, уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 107 том 3), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В представленном заявлении начальник лаборатории ФИО8 возражений относительно заявленных требований не привел (л.д.102-оборот т. 1).

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Красноярскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.05.2023, по исковым требованиям возражал, в письменном отзыве указал, что 04.02.2019 в 15:23 час. на центральный пункт приема связи службы пожаротушения 2-го пожарно-спасательного отряда ФПС Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>. Прибывшие к месту возгорания подразделения пожарной охраны ликвидировали возгорание 04 февраля 2024 года в 19:07 час. Проверка по факту пожара, произошедшего 04.02.2019, проводилась на основании ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и в ходе таковой проверки после изучения имеющихся документов усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с чем 05.02.2019 материалы проверки по факту пожара зарегистрированы в Книгу регистрации сообщений о преступлении. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что в результате произошедшего пожара уничтожена кровля и веранда жилого дома, повреждено потолочное перекрытие, наружная стена дома, мебель и домашние вещи, общая площадь пожара составила 120 кв.м. При осмотре места происшествия должностным лицом ОНДиПР по г. Ачинску и Ачинскому району установлено, что наибольшие термические повреждения в результате воздействия огня и высоких температур наблюдались на строительных конструкциях кровли и потолочного перекрытия, максимальная глубина обугливания составляла 15 мм., очаговая зона пожара расположена непосредственно на кровле жилого дома, с южной стороны. При визуальном осмотре электросетей дома были обнаружены фрагменты проводов с медными токоведущими жилами и отсутствующей изоляцией. На указанных фрагментах имелись оплавления каплевидной формы, характерные для токов короткого замыкания, при механическом воздействии провода разрушались. При осмотре распределительного щита в помещении котельной установлено, что аппараты защиты с маркировкой «Ввод» находились в положении «ВЫКЛ», а все остальные аппараты защиты в положении «ВКЛ», что свидетельствует о возникновении аварийного режима работы в электрической сети в жилом доме, то есть после расположения аппаратов защиты с маркировкой «Ввод». Из объяснения гр. ФИО5, опрошенного в ходе проведения проверки, установлено, что после приобретения дома в 2014 году для монтажа уличного освещения, освещения в гараже и на веранде дома были привлечены наемные работники, которые при проведении указанных работ на кровле дома обнаружили проблемные участки в электропроводах, соединение электропроводов осуществлялось методом скруток, изоляция производилась изолентой. После этого замена электрических кабелей не проводилась, однако, были проведены работы по пайке проводов. При проведении осмотра на месте пожара были изъяты образцы электротехнических изделий, направленные для проведения пожарно-технической экспертизы в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю», эксперт которого в своем заключении от 27.09.2019 М 222-2-1-2019 пришел к выводу, что на представленных объектах следов короткого замыкания, признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования как перегрузка и большое переходное сопротивление не имеется. Однако в описательной части этого же заключения указано, что методом металлографического исследования - оплавления, обнаруженные на проводниках из упаковки № 1 имеют признаки токовой перегрузки. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления. Представитель третьего лица полагал, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования.

Представитель третьего лица администрации Ачинского района, уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д.107 том 3), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В ранее представленном отзыве представитель администрации Ачинского района ФИО9, действующий на основании доверенности от 09.01.2024 (л.д. 62 том 1), дело просил рассмотреть в его отсутствие, указав, что принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5 жилой дом по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 27.02.2020 (л.д. 53 т. 1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО4, ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 104,7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.07.2014 (л.д. 16, 17, 18 т. 1).

Гарантирующим поставщиком электроэнергии в жилой дом по указанному адресу является ПАО «Красноярскэнергосбыт», а сетевой организацией, то есть организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии в точку поставки потребителя (истца), является ПАО «Россети Сибирь».

19.02.2013 ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и Я.В.В. заключили договор №20.2400.751.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 234-236 т. 2), согласно п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановок жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5,0 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВт. Пунктом 13 договора предусмотрено, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя.

Я.В.В. были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям жилого <адрес> (л.д. 237-238 т. 1).

Из акта № 70-01-70 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.02.2013 следует, что на балансе заявителя находится ВЛИ-0,22 кВ СИП 2х16 мм2 L=46 м от изоляторов опоры №1/5 до выносного шкафа учета; выносной шкаф с прибором учета на фасаде строящегося жилого дома; все электрооборудование и электроосвещение строительной площадки жилого дома по адресу <адрес>. Контроль над фактической совмещенной нагрузкой осуществляется прибором учета: ЦЭ6803ВМ, №009440053000260, 5-60А, кл. точности 1,0 в выносном шкафу на фасаде строящегося жилого дома (л.д. 1 т. 2).

10.11.2015 между Я.В.В. и ФИО5 был заключен договор уступки права (требование) по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 20.24.340.12 от 20.01.2012 (л.д. 246 т. 1), о чем сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» (после реорганизации ПАО «Россети Сибирь» была уведомлена (л.д. 244, 245 т. 1).

04.02.2019 в 15:23 час. произошло возгорание указанного жилого дома по адресу <адрес>, в результате пожара огнем уничтожена кровля и веранда жилого дома, повреждено потолочное покрытие, наружные стены дома, мебель и домашние вещи (л.д. 19 т. 1).

В своих объяснениях, отобранных 05.02.2019 при проведении проверки по факту пожара, ФИО5 сообщил, что для монтажа уличного освещения, освещения в гараже и освещения веранды им были привлечены наемные работники, которые на кровле дома обнаружили проблемные участки в электрическом кабеле, а именно: соединение токоведущих жил скрутками, изолированных изоляционной лентой. Были проведены работы по устранению проблемных участков, пайка проводов и установка зажимов, замена кабеля и проводов при этом не проводилась. Ввод питающего кабеля в дом осуществлялся через кровлю, далее кабель проходил к эл.счетчику, установленному на веранде дома, далее от счетчика по кровле в котельную, где установлен распределительный щит, от которого осуществлялась разводка по всему дому. В доме периодически мигал свет, зачастую напряжение в электрической сети было повышенным, в связи с чем для стабилизации напряжения и эксплуатации бытовых электроприборов применялись стабилизаторы.

В объяснении пожарного ПСЧ-124 ФГКУ «5 ОФПС по Красноярскому краю», инженера по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства» ФИО10 от 14.02.2025 указано, что при осмотре представленных фрагментов эл. проводов видны оплавления каплевидной формы, характерные для токов короткого замыкания, токоведущие жилы спаяны между собой. Аппараты защиты от токов короткого замыкания и перегрузок, установленные в распределительном щите, с маркировкой «Ввод» находятся в положении «ВЫКЛ», из чего можно сделать вывод о наличии аварийных режимов работы в электрической сети жилого дома непосредственно на вводе.

14.02.2019 старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району по результатам проверки сообщения по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной пожара указано нарушение правил монтажа электрооборудования, виновное лицо не усматривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что пожар в жилом <адрес> возник в результате ненадлежащего монтажа проводки жилого дома.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями сетевой организации.

По информации ПАО «Россети Сибирь» филиал МРС Сибири Красноярскэнерго, предоставленной ОНД и ПР по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в период с 14 часов до 15-30 часов 04.02.2019 на ТП 54-1-6 и отходящей ВЛ-0,4 кВ Л-4, питающей жилой <адрес> технологических нарушений, отклонений зафиксировано не было.

В оперативном журнале Красноярскэнерго ПО ЗЭС Ачинский за 04.02.2019 обращений от потребителей, запитанных от ТП 54-1-6, не поступало, за исключением обращения о возгорании жилого дома истцов, сведений о проведении каких-либо ремонтных работах в данный период времени оперативный журнал не содержит.

05.02.2019 при осмотре места происшествия в протоколе старший дознаватель ОНД и ПР по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам отразил, что в районе очаговой зоны пожара обнаружены провода с отсутствующей изоляцией с медными токоведущими жилами. На указанных проводах наблюдаются оплавления каплевидной формы, характерные для токов короткого замыкания. При осмотре электрощитка в помещении котельной видно, что аппараты защиты с маркировкой «ввод» находятся в положении «ВЫКЛ», а все остальные в положении «ВКЛ».

По заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № 222-2-1-2019 на представленных для исследованиях объектах (фрагментах электропроводки) следов короткого замыкания не имеется. Так как следов короткого замыкания, признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования как перегрузка и большое переходное сопротивление не имеется. Отключению автоматических трехполюсных аппаратов защиты, находящихся в металлическом ящике (электрощите), могло послужить механическое воздействие на рычаг управления, а также в результате таких аварийных режимов в электросети как перегрузка и короткое замыкание; методом металлографического исследования установлено, что оплавления, обнаруженные на проводниках из упаковки №1, имеют признаки токовой перегрузки.

По ходатайству истцов ФИО5, ФИО4, ФИО6 с целью установления причины возгорания 04.02.2019 была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области (л.д. 55-60 т. 2).

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области №14-4-5-2025, исходя из проведенного исследования, эксперт сделал вывод, что очаг пожара, произошедшего 04.02.2019 в жилом доме по адресу: <...>, находился в южной части кровли, откуда в результате возгорания горючих материалов в кровельном пространстве (утеплитель, изоляция эл.проводов и т.д.), действия тепловых конвекционных потоков, кондуктивной передачи тепла и тепловой радиации горение распространялось по сгораемым материалам в пространстве между кровлей и потолочным перекрытием дома, по достижении строительных конструкций потолочного перекрытия происходило их обрушение в помещения дома.

Кроме того, эксперт принял во внимание объяснения ФИО5 от 05.02.2019, пожарного ФИО11 и счел, что на участке цепи, где ранее (до возникновения пожара) проводились работы по ремонту электросети, могли образоваться сопротивления участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов цепи, с последующим образованием пожароопасного аварийного режима работы, сверхтоки которого образовали обнаруженные исследованием следы токовой перегрузки. Следовательно, аварийные пожароопасные режимы работы электросети могли происходить на участке от ввода до распределительного щита, установленного в котельной, автоматический выключатель которого мог сработать при токовой перегрузке возникшей как за счет неправильного подсоединения, перемены нуля и фазы в электрощите или отсоединения нуля и возникающего «перекоса фаз», так и в ходе пожара за счет теплового воздействия на элементы электросети, если электросеть своевременно не была обесточена.

Поскольку в результате визуального осмотра электрооборудования были обнаружены признаки работы электрооборудования в аварийных режимах, а также факт срабатывания вводного автоматического выключателя, эксперт указал на наличие признаков протекания аварийного режима работы и, учитывая отсутствие фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по каким-либо другим причинам, сделал вывод, что причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов (в первую очередь изоляции электропроводов) от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку судебная пожарно-техническая экспертиза по настоящему делу проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.

Более того, выводы эксперта в данном заключении согласуются с выводами экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю №222-2-1-2019, а также иными материалами дела.

В частности, в своих объяснениях от 05.02.2019 ФИО6 сообщила, что в день пожара в доме ее подруга воспользовалась феном, который во время работы отключился, а в доме выключился свет. Через некоторое время она услышала треск на улице и увидела дым, а на крыше обнаружила открытое горение.

Опрошенные ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району жители ул. Лесной в п.Ключи Ачинского района ФИО12, ФИО13 на отключение электричества в их домах или выход из строя электроприборов в день пожара 04.02.2019 не сообщили.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 23.12.2014 N 2953-О, от 16.07.2015 N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла приведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, учитывая всю совокупность установленных по делу доказательств, суд полагает, что 04.02.2019 возгорание по адресу <адрес> произошло в результате короткого замыкания либо перегрузки электросети внутри жилого дома в зоне эксплуатационной ответственности истцов, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, поскольку судом не выявлено наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика как сетевой организации и ущербом, который был причинен истцам.

Помимо этого, оценивая доводы представителей ответчика ПАО «Россети Сибирь» и третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» о пропуске истцами срока исковой давности, суд полагает возможным с ними согласиться.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пожар в жилом <адрес> произошел 04.02.2019, т.е. в этот же день истцам стало известно о повреждении и уничтожении их имущества в результате пожара.

Вместе с тем, ФИО4 обратилась в суд 04.06.2024 (л.д. 3, 25 т. 1), впоследствии 23.07.2024 уточнив требования с ФИО5 (л.д. 70 т. 1). Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО6 обратилась в суд с иском только 08.10.2024.

Таким образом, исковые заявления ФИО4, ФИО5, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба взыскании материального ущерба было подано в суд спустя более трех лет после дня, когда произошел пожар и ФИО4, ФИО5, ФИО6 стало известно о повреждении и уничтожении огнем имущества.

Ссылку истца ФИО4 на факт ознакомления ее с материалов проверки по факту пожара только на основании ее заявления от 21.07.2021 (л.д. 24) суд во внимание не принимает, поскольку на обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований, ФИО4 и ФИО5 указывали в своих объяснениях 05.02.2019, а материал проверки не содержит иных сведений и выводов о наличии аварийных режимов работы электросети в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации. Следовательно, дата ознакомления истца ФИО4 с результатом проверки не может расцениваться судом как момент, когда ей стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, и, соответственно как начало течения срока исковой давности

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам.

Определением Ачинского городского суда от 26.11.2024 по данному делу были назначены судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области, и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Расходы по проведению экспертизы возложены были на истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым предложить внести на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае не менее 25 000 рублей.

ФИО4 по чеку по операции от 29.04.2025 внесла на депозитный счет УСД в Красноярском крае 25 000 руб. (л.д. 77-оборот).

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области выставлен счет за проведение экспертизы на сумму 76 339,20 руб. (л.д. 83 т.2).

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» выставлен счет за проведение экспертизы на сумму 123 790 руб. (л.д. 104 т. 3).

Оплата экспертизы истцами ФИО4, ФИО5, ФИО6 не произведена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области о возмещении затрат за проведение экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области сумму 76 339,20 руб. в равных долях по 25 446,40 руб. с каждого.

Кроме того, суд считает необходимым заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о возмещении затрат за проведение экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» сумму 98 790 руб. (123 790 руб. – 25 000 руб. на депозитном счете УСД по Красноярскому краю) в равных долях по 32 930 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области возмещение затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 76 339,20 руб. в равных долях по 25 446 (двадцать пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 40 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» по Новосибирской области возмещение затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 98 790 руб. в равных долях по 32 930 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 г.