Постановление № 3/2-0278/2025 3/4-278/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/2-0278/2025

УИД 77RS0015-02-2025-013158-97

№ 3/4-278/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под домашним арестом

адрес 28 августа 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Головко Д.О.,

следователя СО ОМВД России по адрес фио,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 17043 и ордер № 2464 от 01 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении:

ФИО1, паспортные данные адрес Кыргызстан, гражданина Российской Федерации и адрес, с неполным высшим образованием, официально не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с/н Булатниковское, адрес, ЖК «Бутово Парк», д. 29, кв. 188, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 июля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1.

01 июля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

01 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего в этот же день он был допрошен в данном статусе с участием защитника.

03 июля 2025 года Люблинским районным судом адрес в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 27 августа 2025 года врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2025 года.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2025 года, мотивируя свое ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетелей фио и фиоо., собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого ФИО1, дать правовую оценку действиям обвиняемого фио, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить по существу предъявленного обвинения. При этом оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не имеется.

В судебном заседании следователь фио, входящая в состав следственной группы, и старший помощник прокурора Головко Д.О. поддержали заявленное ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, просив его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Гасанов Ш.Г. возражали против продления срока содержания под домашним арестом, просив изменить меры пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемому под домашним арестом, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Вследствие изложенного названное постановление является законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 УПК РФ), а содержащееся в нем ходатайство может быть рассмотрено по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, по которому ФИО1 является обвиняемым, возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено с соблюдением требований ст.ст. 171, 172 УПК РФ, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования получены по делу достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и наличии обоснованных подозрений причастности в совершении преступления ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, позволившими с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявить ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, мера наказания за которое предусмотрена в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом в настоящее время суд, не входит в обсуждение и оценку вопросов виновности или невиновности обвиняемого ФИО1.

Из представленного материала, а также пояснений следователя в суде усматривается, что с момента возбуждения дела, а также избрания в отношении обвиняемого меры пресечения следователем проведена совокупность следственных действий направленных на окончание расследования. С учетом изложенного, волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает.

Помимо тяжести инкриминируемого преступления, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, судом также учитываются обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, при этом имеет второе гражданство иностранного государства, с которым у Российской Федерации отсутствует визовый пограничный контроль, не отпали основания, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, что в совокупности, вопреки позиции защиты, приводят суд к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования получены по делу достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и наличии обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению,

Учитывая, что по делу продолжается выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования по делу, имеются обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд приходит к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что и на данном этапе предварительного расследования изменение меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку, при изложенных обстоятельствах избрание иной, меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию, выполнению следственных действий. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

Учитывая перечень процессуальных и следственных действий, который запланирован в ходе расследования, суд считает разумным срок, на который следователь просит продлить содержание под домашним арестом обвиняемому, согласующимся со временем, необходимым для их выполнения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться под домашним арестом, об ухудшении состояния его здоровья, не представлено.

Не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной ФИО1 меры пресечения, и, принимая во внимание тот объем и сущность процессуальных и следственных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок домашнего ареста ФИО1, сложность расследуемого дела, обусловленную характером и обстоятельствами расследуемого дела, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1, паспортные данные, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2025 года, с ранее установленными судом запретами.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Люблинский районный суд адрес, в течение 3-х суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемый вправе заявить в течение 3-х суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья