Приговор № 1-257/2023 1-31/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-257/2023

УИД 23RS0024-01-2023-002166-14

К делу № 1-31/2024 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «03» июня 2024 г.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Литвиненко Т.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А., помощника Крымского межрайонного прокурора Пустоварова В.О., защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Занина А.С., представившего удостоверение №7632 и ордер №372646, потерпевшей ФИО2, при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты> образованием, не <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2023 года, около 21 часов 00 минут, подсудимая ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д. № 16 по ул. <адрес> Крымского района Краснодарского края, в результате внезапно возникшей ссоры с потерпевшей ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и, желая их наступления, держа в руке кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла последней три удара лезвием ножа по телу. В результате умышленных действий подсудимой ФИО1, потерпевшая ФИО2, согласно заключению эксперта № 102/2023, причинены повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева без повреждения внутренних органов, гемоперитониум, рана в области левой молочной железы, сквозное ранение левой молочной железы с выходом в области переходной складки, причинив потерпевшей в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, выражая мнение по предъявленному обвинению, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признала полностью, показания давать суду отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными ею 24.04.2023 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника, о том, что 26 февраля 2023 года около 18 часов 00 минут она находилась по ул. Мира х. Черноморского Крымского района Краснодарского края шла по дороге домой и встретила свою знакомую ФИО2, которая предложила пройти к ней и немного выпить, на что она согласилась. Они вдвоем зашли в дом потерпевшей, где находились Анатолий с сыном Александром, проживающие вместе с ФИО2. Они сели в гостиной комнате за стол -положили боком табуретку, а на нее доску и накрыли тряпкой и на нем стали распивать водку, - 1,5 литра. Около 21 часа в ходе распития алкоголя продукции между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве ревности. ФИО2 приревновала ее к своему сожителю Анатолию. В этот момент Анатолий и Александр, спали, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения, в данной комнате на диване. В ходе конфликта она сидела на табуретке, а ФИО2 сидела на диване напротив нее через стол. ФИО2 ее сильно разозлила и, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и увидев на столе кухонный нож, она сказала ФИО2, чтобы та успокоилась, либо она прибьет ее. Но та не переставала конфликтовать, то есть кричать, и в этот момент в правую руку она, подсудимая, взяла кухонный нож, так как правша, с пластиковой ручкой голубого цвета, встала со стула сделала два шага вперед в сторону потерпевшей ФИО2, и, облокотившись левой рукой на подлокотник дивана, нанесла 3 удара кухонным ножом в область живота слева, после чего кухонный нож кинула на пол и села на табуретку. Далее указывала, что в этот момент увидела кровь у ФИО2 и, испугавшись убежала домой. На следующий день ей стало известно о том, что ФИО2 обратилась в больницу, а, в последствии и полицию. Вину в совершенном ею преступлении, а именно: в том, что она умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 с использованием кухонного ножа признала полностью, раскаялась.

Показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника, о том, что вину в предъявленном ей обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, при этом полностью подтвердила ранее данные показания, на этих показаниях настаивает.

Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что знает подсудимую знаю более десяти лет и имеет с ней дружеские отношения. После случившегося также дружеские отношения. Показала, что в указанный в обвинительном заключении день она встретила ФИО1, пригласила ее в гости, они выпили, еще были сожитель и отец, все они сидели за одним столом, пили водку, выпили 1,5 литра. Далее произошел конфликт, так как Оксана приревновала ее потерпевшую к её сожителю, после чего Оксана ударила её, потерпевшую, ножом в грудь. Далее пояснила, что ничего не помнит, проснулась вся в крови. Также показала, что когда они ругались, сожитель и отец спали, а они вдвоем с подсудимой ФИО1 сидели выпивали. После случившегося, она будила своего сожителя, чтоб он вызвал ей скорую, на что он сказал, что скорую вызывать не будет. На следующий день проснулась и пошла на ферму, где ей стало плохо. Также сообщила суду, что подсудимая перед ней извинилась, они помирились и просит суд не лишать ФИО1 свободы.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника о том, что 26 февраля 2023 года около 18 часов 30 минут он находился по месту проживания совместно с отцом ФИО3 В этот момент к ним домой пришли ФИО2 и ФИО1 и они сели в гостиной комнате за самодельным столом-положили боком табуретку, а на нее доску и накрыли тканью и на нем стали пить водку. Они все вчетвером выпили водки 1,5 л. Около 20 часов, он в виду того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул прямо на диване. Проснулся на следующий день и увидел, что у ФИО2 блузка вся в крови и поинтересовался, «что случилось?». На, что она ему ответила, что 26.02.2023 во время распития алкоголя между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе чего ФИО1 нанесла 3 удара кухонным ножом в область левого бока и груди, после чего, она потерпевшая пошла по месту жительства сына, где вызвала скорую помощь. Сам конфликт он, свидетель не видел, так как спал.

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023 домовладения № 16 по ул. Дружбы в х. Черноморском Крымского района Краснодарского края, в ходе которого был изъят нож.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2023 территории, прилегающей к домовладению № 4 по ул. Придорожной в х. Черноморском Крымского района Краснодарского края, в ходе которого была изъята блузка.

Протоколом осмотра предметов от 22.04.2023, -ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 27.02.2023, блузки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 13.03.2023.

Явкой с повинной от 03.03.2023, в которой ФИО1 призналась в причинении ножевых ранений ФИО2

Заключением эксперта № 102/2023 от 15.03.2023 согласно которому потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота слева без повреждения внутренних органов, гемоперитониума, раны в области левой молочной железы, сквозного ранения левой молочной железы с выходом в области переходной складки. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Заключением эксперта № 104 от 28.04.2023, согласно которому исследуемый нож, изъятый 27.02.2023 в х. Черноморском, Крымского района ул. Дружбы, д. 16, представленный на экспертизу к холодному и метательному оружию или предметам, сходным с таким оружием, не относится, а нож, представленный на экспертизу, является хлеборезным, овощным ножом хозяйственно-бытового назначения, который изготовлен с применением промышленного оборудования.

На расстоянии 135 мм от левого бокового шва блузки, на расстоянии 95 мм, от низа блузки и на расстоянии 170 мм от планки имеется сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным и могло быть образовано предоставленным на экспертизу клинком ножа или другим предметом, у которого рабочая часть по форме и размерам аналогична клинку ножа, представленного на экспертизу. При образовании данного повреждения воздействие колюще-режущего предмета имело направление с передней-лицевой стороны блузки, изъятой при осмотре места происшествия, при этом обух клинка ножа, представленного на экспертизу, или другого предмета, у которого рабочая часть по форме и размерам аналогична клинку ножа, представленного на экспертизу, в момент внедрения в материал блузки представленной на экспертизу, находился в верхнем положении под углом 110 градусов по отношению к низу блузки.

На расстоянии 125 мм от левого бокового шва блузки, на расстоянии 160 мм. от низа блузки и на расстоянии 170 мм от планки имеется сквозное повреждение, образовано представленным на экспертизу клинком ножа или другим предметом, у которого рабочая часть по форме и размерам аналогична клинку ножа, представленного на экспертизу. При образовании данного повреждения воздействие колюще-режущего предмета имело направление с передней-лицевой стороны блузки, изъятой при осмотре места происшествия, при этом обух клинка ножа, представленного на экспертизу, или другого предмета, у которого рабочая часть по форме и размерам аналогична клинку ножа, предоставленного на экспертизу, в момент внедрения в материал блузки, предоставленной на экспертизу, находился вправо под углом 175 градусов по отношению к низу блузки, лезвием влево, с последующим поворотом клинка при его извлечении по часовой стрелке вниз, слева направо.

На расстоянии 100 мм от левого бокового шва блузки, на расстоянии 200 мм. от низа блузки и на расстоянии 190 мм от планки имеется сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным и могло быть образовано представленным на экспертизу клинком ножа или другим предметом, у которого рабочая часть по форме и размерам аналогична клинку ножа, представленного на экспертизу. При образовании данного повреждения воздействие колюще-режущего предмета имело направление с передней (лицевой) стороны блузки, изъятой при осмотре места происшествия, при этом обух клинка ножа, представленного на экспертизу, или другого предмета, у которого рабочая часть по форме и размерам аналогична клинку ножа, представленного на экспертизу, в момент внедрения в материал блузки, представленной на экспертизу, находился вверх вправо под углом 135 градусов по отношению к низу блузки, лезвием влево, с последующим поворотом клинка при его извлечении против часовой стрелки вниз, справа налево.

В судебном заседании государственный обвинитель, участвовавший в деле Тонапетьян А.А. поддержал обвинение ФИО1 по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Занин А.С., не оспаривая квалификацию действий своей подзащитной, просил суд смягчить ей наказание.

Анализируя исследованные доказательства, проверив их и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления.

В судебном заседании установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления, которые нашли свое отражение в исследованных судом показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, свидетельствует о наличии прямого умысла подсудимой на совершение инкриминируемого ей уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 11 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно справки Крымской ЦРБ подсудимая ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает её вменяемой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как согласно пояснений подсудимой, данный факт не повлиял на совершение преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно, дружеских отношений не поддерживает, изредка вступает в словесные конфликты, жалоб в полицию от соседей не поступало.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а поэтому не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимой преступление, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, суд не считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, возраст и состояние здоровья самой подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции её от общества – в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение наказания в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа, будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о её личности, будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока в три года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож и блузку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крымскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.подпись. Копия верна