Решение № 2-1754/2016 2-72/2017 2-72/2017(2-1754/2016;)~М-1463/2016 М-1463/2016 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-1754/2016

Дело № 2 - 72/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «МБ Беляево» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МБ Беляево» о понуждении к замене автомобиля, взыскании 120000 руб., потраченных на установку на автомобиль дополнительного оборудования, взыскании 300000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При этом она сослалась на то, что 23 июня 2013 года приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Впоследствии при эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля неоднократно возникали неисправности, которые при обращении к официальным дилерам, проведении ремонта и их устранении затем вновь проявлялись.

Истица перечислила следующие неисправности: не функционирует система адаптивного освещения, поддержки и регулировки сиденья, прикуриватель, механические укрепления дверей, кнопка «ЭКО», неисправность блока подушки безопасности в районе водительского и переднего пассажирского сидений, системы распределительных клапанов, системы управления двигателем, термостатом клапана масляного насоса, блока управления коробкой передач, системы «Collisionpreventionassist» (служащей повышению безопасности движения), неисправность системы центральной блокировки, системы парковки, стеклоподъемника, а также горит табло «Ошибка двигателя», в два раза увеличилось время запуска двигателя, перегрев двигателя, деформация впускного распредвала, возникли царапины на крышке пепельницы, трещины на пластике (т.1 л.д. 2-5, 28-35, 95-99).

Затем истица, ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила иск, заявив требования о расторжении указанного договора купли-продажи автомобиля от 16 мая 2013 года, взыскании с АО «МБ Беляево» и ООО «Панавто» в солидарном порядке стоимости автомобиля - 2092671 руб., стоимости установленного при покупке автомобиля дополнительного оборудования - 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Кроме того она просила учитывать, что в нарушение требования действующего законодательства о необходимости предоставления продавцом потребителю информации о товаре, ответчик не передал ей сервисную книжку (т.2 л.д. 100-108).

Впоследствии истица, отказавшись от требований к ООО «Панавто» (производство по делу в данной части было прекращено (т.2 л.д. 116-117), поддерживая вышеприведенные, выдвинутые против АО «МБ Беляево» требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, заявила дополнительно требование о взыскании неустойки в размере 7449908 руб. 76 коп. и штрафа в размере 50% от присуждаемой судом суммы (т.2 л.д. 140-142).

После этого истица размер неустойки увеличила до 8359493 руб. 09 коп., а также заявила еще одно требование - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы иска в 2205671 руб. за период с момента вынесения судом решения по данному делу по день фактического исполнения денежного обязательства (т.2 л.д. 145-147).

В судебном заседании истица и ее представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, ссылаясь на истечение гарантийного срока, в течение которого истица могла бы заявить указанные требования, на невозможность удовлетворения ее требований по истечении этого срока по причине несоблюдения установленного законом порядка, предусматривающего в таких случаях обращение первоначально с требованием о безвозмездном устранении недостатков к изготовителю, а затем (при неудовлетворении этого требования) с другими требованиями, доказав, что недостатки товара возникли до передачи его ей как покупателю.

Представитель ответчика также указывает на то, что АО «МБ Беляево» не является ни изготовителем, ни уполномоченной изготовителем организацией, ни импортером, истица к АО «МБ Беляево» вообще ни с какими требованиями не обращалась, не представила доказательств, что перечисленные ею недостатки имеют производственный характер, а содержащийся в экспертном заключении вывод по данному вопросу никак не мотивирован и не может быть учтен. Вся информация об автомобиле содержится в его бортовом компьютере.

Кроме того представитель ответчика обращает внимание суда на то, что согласно заключению эксперта расходы на устранение указанных истицей недостатков автомобиля являются соразмерными.

Заслушав объяснения истицы и ее представителей, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае же обнаружения по истечения пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю недостатка в товаре, относящемся к технически сложным товарам, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только если выявленный недостаток является существенным.

Аналогичные последствия продажи потребителю технически сложного товара ненадлежащего качества предусмотрены также пунктом 3 статьи 503 ГК РФ, содержащего ссылку на пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ существенность нарушения требований к качеству товара предполагает обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Автотранспортные средства являются технически сложным товаром (пункт 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного действовавшим до 24.11.2011. постановлением Правительства РФ от 13.05.1997. №575).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю в результате продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления этих требований.

За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей при виновном нарушении продавцом прав потребителя продавец обязан возместить причиненный потребителю этим нарушением моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Кроме того пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

16 мая 2013 года истица заключила с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела у него автомобиль <данные изъяты>, <...> года выпуска, с идентификационным номером №, уплатив за этот товар 2092671 руб. Кроме того ее расходы на установку дополнительного оборудования при приобретении автомобиля составили 113000 руб. Автомобиль истице был передан 23 июня 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений обеих сторон, копиями упомянутого договора, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи от 23.06.2013. (т.1 л.д. 9-13, 15, 38).

У данного автомобиля действительно выявлялись недостатки, по поводу которых истица, пользуясь своим правом выбора способа поведения, обращалась в различные организации, к дилерам (не к ответчику), где их безвозмездно устраняли, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Панавто» - неисправность системы адаптивного света и системы поддержки сиденья;

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Панавто» - аналогичные неисправности;

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Панавто» - неисправности аналогичного характера и дополнительно неисправность блока подушки безопасности водителя и переднего пассажира и блока распределительных клапанов;

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Панавто» - неисправность прикуривателя, неисправности дверей и панорамного люка, царапины на крышке пепельницы;

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Панавто» - перегрев двигателя, деформация впускного распредвала, наличие царапин на крышке прикуривателя, неисправность системы адаптивного света;

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомобильный дом «Энергия ГмбХ» - неисправность распределительного вала, кнопки «ЭКО», горит табло «ошибка двигателя», царапины на крышке пепельницы.

Данные обстоятельства усматриваются из объяснений истицы, копий соответствующих документов, выдаваемых организациями, проводившими ремонт (т.1 л.д. 44-48, 50, 51, 59, 67; т.2 л.д. 61, 66, 68, 69, 71, 78), не оспаривается также и представителем ответчика.

Между тем при разрешении данного спора необходимо учитывать следующие положения действующего законодательства, регулирующего правоотношения потребителя и продавца.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Продавец вправе, но не обязан принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае, если он не установлен - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае на приобретенный истицей автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, исчисляемый с момента передачи товара покупателю (т.1 л.д. 10).

Автомобиль истице ответчиком был передан 23 июня 2013 года (л.д. 15), т.е. гарантийный срок в данном случае оканчивается 23 июня 2015 года.

Как выше указано, те недостатки в автомобиле, что были обнаружены в течение данного периода (с 23.06.2013. по 23.06.2015.), безвозмездно были устранены, т.е. истица воспользовалась своим правом потребовать незамедлительного безвозмездного устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков, предусмотренным пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом ею не представлено достаточных доказательств того, что после последнего безвозмездного устранения недостатков (ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомобильный дом «Энергия ГмбХ»), но в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены те же или иные недостатки.

По ходатайству истицы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно экспертному заключению (в данной части никем из сторон не оспариваемому) на момент осмотра выявлены такие недостатки указанного автомобиля, как неисправность прикуривателя, наличие царапин на крышке пепельницы, нехарактерные (гремящие) звуки при запуске двигателя, перегрев двигателя, неисправность системы управления двигателем, термостатом клапана масляного насоса, блока управления коробки передач, неисправность системы «Collisionpreventionassist» (служащей повышению безопасности движения), неисправность системы парковки, наличие трещины на пластике (т.1 л.д. 163, 165).

Также суду представлена копия заключения техцентра «ОктанВ» о результатах проведенной диагностики, содержащего указание на наличие неисправностей по системе управления двигателем, неисправности термостата двигателя (т.1 л.д. 73, 130).

Однако следует иметь в виду, что диагностика в техцентре «ОктанВ» проводилась 23 июля 2016 года, а осмотр экспертом - в ноябре 2016 года, т.е. по истечении гарантийного срока, и из указанных документов никак не усматривается, что перечисленные в них недостатки возникли до 23 июня 2015 года.

Правовые последствия выявления существенных недостатков товара при обнаружении их по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы предусмотрены пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей - в этом случае потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По делу не установлено, что истица первоначально в связи с выявленными по истечении гарантийного срока недостатками товара предъявляла изготовителю (уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном их устранении, а также то, что ответчик в данном случае является изготовителем (уполномоченной организацией или импортером).

Истица не доказала, что обнаруженные по истечении двухлетнего гарантийного срока недостатки возникли до передачи ей автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента.

Вышеупомянутое экспертное заключение, содержащее вывод о производственном характере большинства из перечисленных в нем недостатков (л.д. 165), не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства, ибо в этой части оспаривается представителем ответчика, и вышеприведенные доводы его о несоответствии экспертного заключения по содержанию требованиям процессуального закона заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта, помимо прочего, должно содержать подробное описание проведенного исследования, т.е. выводы эксперта должны быть мотивированы.

Между тем указанное экспертное заключение вообще не содержит какого-либо описания проведенного исследования по вопросу о том, носят ли выявленные недостатки производственный или эксплуатационный характер, т.е. ответ на данный вопрос экспертом вообще никак не мотивирован. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 ограничился лишь утверждением, что он так это определил как эксперт.

Стороны отказались от проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, не выявлено оснований для назначения такой экспертизы также и по инициативе суда.

По заключению того же эксперта, все выявленные им недостатки автомобиля являются устранимыми, объем средств на их устранение составляет 324847 руб. В этой части экспертное заключение никем не оспаривается.

Таким образом, поскольку в отношении выявленных в период гарантийного двухлетнего срока недостатков истица воспользовалась своим правом требовать их безвозмездного устранения, а в отношении выявленных по истечении указанного срока недостатков ею не соблюдена установленная законом процедура предъявления претензий и не доказано, что эти недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю, предъявленные к ответчику-продавцу требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков не могут быть удовлетворены.

Поскольку судом не установлена обязанность ответчика по удовлетворению требования истицы о возврате уплаченной за товар суммы, возмещать убытки, не выявлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, не подлежат удовлетворению, кроме того, и требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Нет оснований для присуждения процентов по причине отсутствия неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с его стороны.

Отсюда, следует отказать также и во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителя продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, включая, в частности, информацию об основных потребительских свойствах товара, цене товара и условиях приобретения, о гарантийном сроке, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, адрес, (место нахождения) изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, о правилах продажи товара.

Данная информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировкой, иным способом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе случае заключения договора в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Заявляя о нарушении ответчиком вышеприведенных требований Закона, истица, лишь ссылаясь на отсутствие сервисной книжки, не указывает, какая конкретно информация о товаре ей не предоставлена ответчиком и вследствие отсутствия какой информации о товаре возникли недостатки автомобиля. Не представляет она и доказательств, что отсутствие информации о товаре привело к возникновению каких-либо недостатков.

Вопреки утверждению истицы договор купли-продажи и акт приема-передачи содержат информацию о наименовании товара, его марке, модели, годе выпуска, о продавце, о цене товара, о гарантийном сроке.

Из акта приема-передачи усматривается (истицей не отрицается), что вместе с автомобилем истице ответчиком было передано 2 комплекта ключей, руководство по эксплуатации, пластиковая карта участника программы «помощь на дорогах», Правила оказания услуг «помощь на дорогах» (т.1 л.д. 15).

Аналогичную информацию, а также информацию о производителе, импортере содержит также выданный истице паспорт транспортного средства (т.1 л.д. 38).

Представитель ответчика заявил, что соответствующая информация об автомобиле, помимо прочего, содержится в бортовом компьютере. Данное утверждение истицей не оспаривается.

Таким образом, поскольку по делу не установлено, что ответчиком не было предоставлено истице соответствующей информации об автомобиле, в том числе информации, отсутствие которой могло привести к возникновению недостатков этого товара, требования истицы о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков и другие сопутствующие требования не могут быть удовлетворены также и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к АО «МБ Беляево» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ