Решение № 2-4732/2018 2-4732/2018~М-3958/2018 М-3958/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4732/2018

Дело №2-4732/2018

Поступило 11.09.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.08.2018г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 13.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АКД-Мета», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.10.2017г. по 31.05.2018г. в размере 304 641,81 руб., расходы на аренду жилья в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/г. между ООО «АКД-Мета» и ФИО3 заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве (далее по тексту «Договор»), согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес><адрес> строительства на земельном участке, площадью 48338 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - Дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, 1 комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 43,23 кв.м., этаж 23., второй подъезд, (секция в осях <данные изъяты>), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, оплатив цену, указанную в п. 2.2 Договора в размере 2 593 800 рублей. В соответствии с п. 1.8 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства частнику долевого строительства - 3 квартал 2017 года. Однако, объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан истцу лишь /дата/. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2018г. по 31.05.2018г. Кроме того, истец с учетом просрочки передачи объекта долевого строительства был вынужден снимать жилое помещение, в связи с чем понес убытки в размере 160 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 который в судебном заседании, не производя пересчета размера неустойки, уточнил требования в части ее начисления, указав период с 01.10.2017г. по 31.05.2018г., с применением размера ключевой ставки, равной 7,25%.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не оспаривала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки до 115 000 рублей, а также снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда снизить до 1 000,00 рублей, в требованиях о взыскании убытков отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО3 и ООО «АКД-Мета» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО3 принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а ООО «АКД-Мета» обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству согласно утвержденной проектной документации многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> 6 этап строительства на земельном участке, площадью 48338 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО3 однокомнатную квартиру, общей площадью 43,23 кв.м., расположенной в доме на 23 этаже во втором подъезд, (секция в осях <данные изъяты><данные изъяты>), № (строительный) (л.д.6-18).

Согласно п.1.8. Договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – /дата/.

Цена договора составляет 2 593 800 руб. (п.2.2. договора).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Как установлено из содержания условий договора, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства – вышеуказанная квартира должна была быть передана истцу после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не позднее 3 квартал 2017г., то есть не позднее /дата/, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, объект долевого строительства передан истцу 31.05.018г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 21) и не оспаривается представителем ответчика.

06.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку (л.д.25-26), однако доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «АКД-Мета» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно заявленного периода.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017г. по 31.05.2018г. в размере 304 641,81 руб., исходя из 1/150 размеров ключевой ставки Банка России, равной 7,25%.

Судом проверен расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки, заявленному истцом, положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, неустойка не должна быть средством обогащения, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 150 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 рублей за период с 01.10.2017г. по 31.05.2018г.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителей, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в пользу потребителя согласно ч.6 ст.13 указанного Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, а именно размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, что квартира истцу передана, строительство дома завершено к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей, что судом признается разумным и справедливым размером.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему:

В силу ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Требование о возмещении убытков мотивировано истцом тем, что в результате нарушения сроков передачи квартиры, истец длительное время оставался без собственного жилья и вынужден был нести расходы по аренде квартиры.

Судом установлено, что 29.07.2017г. истец ФИО3 заключил с собственником квартиры договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, жилой площадью 55,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.27-31). Общая сумма убытков в связи с оплатой найма жилья за период с 01.10.2017г. по 31.05.2018г. составила 160 000,00 руб., из расчета 20 000,00 руб. в месяц.

Разрешая указанные требования истца, суд принимает во внимание, что указанный договор найма жилого помещения от 29.07.2017г. был заключен истцом заранее, то есть до наступления срока передачи квартиры (30.09.2017г.).

Суд также учитывает, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: г<адрес> что подтверждается копией паспорта (л.д.34-35). Указанный адрес истца также приведен в исковом заявлении как место регистрации. При этом регистрация в жилом помещении произведена без каких-либо условий и сроком не ограничена. Как установлено судом из пояснений представителя истца, данная квартира принадлежит родителям истца, однако проживание по указанному адресу затруднительно, поскольку у истца своя семья, кроме того у родителей ограниченная жилая площадь.

Установленные обстоятельства, пока не доказано иное, свидетельствуют о наличии у истца права пользования вышеуказанными жилыми помещениями, вместе с тем, суду не обоснована причина и не доказаны объективные препятствия невозможности проживания истца в данном жилом помещении, а также необходимость заключения договора найма жилого помещения.

Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

Так же истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у истца в собственности не имеется иных жилых помещений.

Таким образом, суд, исходя из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными ко взысканию убытками, считает, что необходимость несения истцом таких расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не установлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АКД-МЕТА» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.10.2017г. по 31.05.2018г. в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «АКД-МЕТА» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Заря Н.В.