Решение № 2-3496/2020 2-3496/2020~М-2698/2020 М-2698/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3496/2020

Дело № 2-3496/2020

УИД 75RS0001-02-2020-003765-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Рассудовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.10.2017г., ФИО3, действующей на основании доверенностей от 26.06.2020г. и 20.04.2020г., представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, действующей на основании доверенностей от 15.01.2020г. и от 25.10.2017г., представителей третьих лиц ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2020г., УМВД России по г. Чите - ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 09.12.2014г. при производстве следственного действия старшим дознавателем ОД ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> был изъят автомобиль Хонда SABER 2002 г. выпуска, государственный номер № и помещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> для изъятия автомобиля было наличие у органов МВД РФ информации о том, что номерные агрегаты автомобиля подделаны, в связи с чем, он находился в розыске. Факт подделки номерных агрегатов автомобиля был установлен на основании проведенной экспертизы. Указанный автомобиль был приобретен Истцом в марте 2014г. на основании мены заключенного с ФИО7, посредством размещения объявления на сайте «Дром Чита». Истец на парковке цирка «Шапито» район МЖК <адрес> передал представителю продавца свой автомобиль Хонда SABER 1998г. выпуска на транзитных номерах №, произвел доплату в сумме 25 000 руб., получил в свое распоряжение оригинал ПТС <адрес> и автомобиль Хонда SABER 2002 г. выпуска, гос. № №. При этом через представителя ФИО7 была согласована встреча с владельцем автомобиля с целью государственной регистрации автомобиля, приобретенного путем мены. На протяжении периода времени с момента приобретения до момента изъятия автомобиля Истец добросовестно владел автомобилем Хонда SABER 2002 г., за свой счет обеспечивал его сохранность, обслуживание и ремонт. Регистрация автомобиля Хонда SABER 2002 г. выпуска на имя Истца не состоялась в связи с тем, что ФИО7 и его представитель не явились в условленное время в ГИБДД и не отвечали на телефонные звонки, а также 09.12.2014г. автомобиль был изъят и помещен на специализированную автостоянку в качестве вещественного доказательства в процессе розыскных мероприятий. До настоящего времени в распоряжении Истца находится ПТС №, в соответствии с которым автомобиль Хонда SABER 2002 г. выпуска гос. № № зарегистрирован на имя ФИО7 07.07.2015г. неустановленным лицом указанный автомобиль был похищен с территории специализированной автостоянки. Следовательно, сотрудники полиции, изъявшие автомобиль не исполнили свои обязанности, не приняли надлежащие меры по его сохранности согласно ст. 12 и 3 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-Ф3 «О полиции». О факте хищения автомобиля ни сотрудники полиции, ни сотрудники специализированной автостоянки Истцу не сообщили. 25.07.2018г. ФИО2, действующий от имени Истца на основании доверенности посетив автостоянку узнал о хищении автомобиля и подал в ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> заявление о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Поскольку автомобиль был изъят, а затем похищен, истец не имел возможности признать недействительным договор мены автомобилей и вернуть стороны в первоначальное положение. В результате чего, истец лишился как принадлежащего ему автомобиля Хонда SABER 1998 года выпуска на транзитных номерах 377 38 RUS, так и имевшегося в его распоряжении автомобиля Хонда SABER 2002 г. выпуска гос. № К № полученного от ФИО7, а также денежных средств в сумме 25000 рублей, переданных представителю ФИО7 при обмене автомобиля. В связи с чем, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 325 000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 36 650 рублей.

Протокольным определением от 06.07.2020 года в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика УМВД России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от10.08.2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены УМВД России по г. Чите, ФИО8, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что автомобиль на основании заключенного договора мены был передан ФИО1, что подтверждено показаниями свидетелей, которые доказывают, что истец передал деньги и принадлежащий ему автомобиль в день совершения договора мены автомобилей, а представитель ФИО7 передал истцу ключи от автомобиля, ПТС и сам автомобиль Хонда SABER 2002 г. выпуска гос. № К 303 РО 75 RUS. Ни ФИО7, ни его представитель, ни какие-либо третьи лица не заявляют требования о признании недействительным фактически совершенного договора мены и возврата автомобиля Хонда SABER 2002г. его прежнему владельцу. Никто на транспортное средство, кроме истца, не претендует, право собственности не оспаривает. Сделка была совершена истцом в 2014 году, следовательно, срок исковой давности о признании этой сделки недействительной давно истек. Истец владел и пользовался автомобилем как своим собственным, обслуживал его за свой счет. На момент рассмотрения настоящего дела возможность регистрации автомобиля в ГИБДД отпала, т.к. он более не является автомобилем. Соответственно отказ от признания права собственности истца на автомобиль не может быть основано на тех фактах, что договор мены не был оформлен в письменном виде и надлежащим образом зарегистрирован в ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему ущерба неправомерными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того указала, что 1 октября 2020 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Чите ФИО10 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, а также отменено как необоснованное постановление о признании потерпевшим ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите ФИО11, в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на похищенную автомашину.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации явку в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требования отказать в связи с их необоснованностью и отсутствием доказательств нарушения прав истца. Истцом, в обоснование своих требований не предъявлен договор мены транспортных средств, на который он ссылается в исковом заявлении, а следовательно, не представлен документ, подтверждающий возникновение у него права собственности на автомобиль Хонда SABER.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании УМВД России по г. Чите по доверенности ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «Автокемпинг», ООО «Автокомплекс Магистральный», ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явку не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем направила ходатайство.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 ГК РФ являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного административного района <адрес> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на спецстоянке по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль «Хонда Сабер» г/н №, 2002 г/в, причинив тем самым ФИО1 ущерб в крупном размере 325 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО8 в ходе осмотра места происшествия у ФИО14 изъят автомобиль Хонда SABER государственный регистрационный знак № и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: Чита, <адрес>, что подтверждается направлением дознавателя и распиской водителя эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неизвестного лица по факту подделки идентификационного номера транспортного средства Хонда SABER государственный регистрационный знак №. Вещественным доказательством указанный автомобиль не признавался.

Из заключения эксперта по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» следует, что маркировочное обозначение двигателя № представленного автомобиля Хонда-Сабер, гос номер №, первично нанесено на предприятии изготовителе и изменению не подвергалось. (Обозначение модели № и обозначение серийного номера двигателя 1301535 выполнено ударным способом и помощи клейм). Маркировочное обозначение кузова, представленного автомобиля Хонда-Сабер, гос. номер №, подвергалось уничтожению (изменению) путем вырезания из передней стенки коробки воздухозаборника (маркируемой детали) фрагмента металла, содержащего первичную (заводскую) маркировку номера кузова и установкой в образовавшийся проем фрагмента металла с вторичной маркировкой №. Ввиду способа уничтожения, восстановить первичную маркировку экспертным путем, не представляется возможным. Установить, когда и где в процессе эксплуатации представленного автомобиля на маркировочной площадке кузова, были проведены работы по изменению первоначального состояния (установки фрагмента с вторичной маркировкой), не представляется возможным по причине отсутствия на момент проведения экспертизы научно-обоснованной и апробированной методики исследования, позволяющей эксперту ответить на указанный вопрос.

Из письма УМВД России по Забайкальскому краю от 24.05.2020 года следует, что проверяемый автомобиль Хонда SABER государственный регистрационный знак № полностью не соответствует представленным на него документам, в связи с чем старшему дознавателю ОД ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите указано на необходимость контроля направления запроса на аннулирование регистрации данного транспортного средства в ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, а также обращено внимание на то, что нет никакой информации о том, что изъятый автомобиль является транспортным средством, в результате чего автомобиль может быть возвращен со специализированной стоянки только в разобранном виде и только при наличии оригиналов документов, подтверждающих право собственности на кузов и двигатель.

Из ответа ООО «Автокомплекс Магистральный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно регистрации транспортных средств, направленных на хранение отделом полиции, согласно которого под № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись постановке автомашины Хонда SABER государственный регистрационный знак №, а также имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина выдана.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю сообщило, что автомобиль Хонда SABER государственный регистрационный знак <***> на склад вещественных доказательств не поступал.

Согласно сообщения УМВД России по Забайкальскому краю от 19.08.2020г. уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено, что подтверждается актом № об уничтожении уголовных дел ОД ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от 06.07.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Чите ФИО10 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, а также отменено как необоснованное постановление о признании потерпевшим ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите ФИО11, в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на похищенную автомашину.

Согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения спорное транспортное средство не зарегистрировано. Транспортное средство Хонда SABER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, модель и номер двигателя № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внесена запись о прекращении регистрации на указанное транспортное средство, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 7 административных правонарушений, совершенных на транспортном средстве «Хонда Сабер» государственный регистрационный знак №, зафиксированных Центром автоматической фиксации административных правонарушения ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что орган внутренних дел ненадлежащим образом хранил транспортное средство Хонда SABER, 2002 года выпуска государственный регистрационный знак №. Он является собственником указанного автомобиля Хонда SABER, 2002 года выпуска, который он приобрел у ФИО7 в марте 2014 года в результате обмена принадлежащего ему транспортного средства Хонда SABER, 1998 года выпуска на транзитных номерах №, на транспортное средство Хонда SABER, 2002 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, суду показал, что он является близким другом истца и присутствовал в момент приобретения автомобиля, а именно они вместе с ФИО1 приехали в район цирка «Шапито», где их ждал собственник автомобиля и после осмотра автомобиля они доплатили 25 000 рублей, получили подлинники документов, ключи и сам новый автомобиль, на котором они уехали. С собственником они договорились встретиться в ГИБДД для подписания договора купли-продажи, но не встретились.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В связи с чем, показания свидетеля не могут быть надлежащими и допустимым доказательством, подтверждающим возникновение права собственности истца на автомобиль. Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорный автомобиль, суду не представлено.

Так, на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случая, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, действовавших в период 2014 года, транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств (юридическими или физическими лицами), указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Между тем, в нарушение указанных положений ФИО1 после приобретения автомобиля, как он указывает, не предпринял какие-либо действия по оформлению в собственность спорного средства. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца был похищен в результате незаконных действий сотрудников МВД России.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему автомобиля Хонда SABER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, следовательно, отсутствуют нарушения его прав, свобод или законных интересов, в том числе в причинение ему материального ущерба, причиненного хищением автомобиля. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 26.10.2020 года.