Приговор № 1-60/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 07 июня 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием государственных обвинителя - старшего помощника прокурора Прокопьевского района Митюнина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката ФИО2, предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2 <адрес>, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Поставлен на учет в УИИ Прокопьевского района ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 1 году лишению свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение заменено на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении. Прибыл в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по <данные изъяты>. самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, п.«з» ч.2 ст.112УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей по почве личных неприязненных отношений к сожительнице – Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, держа в руках предмет – металлическую шумовку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов по правой руке, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и <данные изъяты>, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, в срок не ранее чем за 10 дней и не более чем за 8 недель до момента проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей по почве личных неприязненных отношений к сожительнице – Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов тыльной стороной ладоней по лицу, после чего, держа в руках предмет – веник и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 несколько ударов по рукам, причинив тем самым Потерпевший №1закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, в срок около 1-10 суток до проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель); кровоподтеки нижнего века правого глаза, области правого угла нижней челюсти, проекции правого локтевого сустава, предплечья, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались от не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом (ми), каким могли быть ручка веника, кисть руки, сжатая в кулак, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, мотивы отказа не озвучил, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. 46-48, 84-85), согласно которых ФИО1 проживает с Потерпевший №1 6 месяцев, живут в доме от <адрес> но в настоящий момент он с 07.12.2018г. там не работает, так как его уволили, из-за чего, он не знает, написал заявление по собственному желанию. 22.09.2018г. он работал в Учхозе в должности скотника, его сожительница Потерпевший №1 работала там телятницей, ее тоже сейчас уже уволили с 07.12.2018г.. 22.09.2018г. с самого утра он употребил алкоголь в доме по <адрес>, с ним также употребляла алкоголь Потерпевший №1, они пили водку. В обеденное время, он ушел помогать по работе, там он продолжил выпивать алкоголь, в дневное время, сколько времени было он не помнит, он вернулся домой, дома была Потерпевший №1, которая спала в зале на диване, она была в алкогольном опьянении. Он разозлился на нее так как он хотел поесть что-либо, но дома не было убрано и ничего не было сготовлено. Он разбудил ФИО4 и стал с ней скандалить, она стала ему отвечать, он еще сильнее разозлился на нее, они в тот момент были в зале, он пошел в кухню, взял металлический савок-шумовку, с которым зашел в зал, где на диване лежала Потерпевший №1, она уже проснулась и не спала. Он подошел к ней, и нанес шумовкой по ее телу, на которое было накинуто одеяло, не менее 2-х ударов, Потерпевший №1 при этом подставила правую руку, прикрываясь от ударов и, второй удар пришелся по правой руке Потерпевший №1. Ударив ФИО4, он сам бросил шумовку на пол и вышел из дома. После этого Потерпевший №1 в больницу не обращалась, они с ней примирились и продолжили сожительствовать. После причинения телесных повреждений Потерпевший №1е. ДД.ММ.ГГГГ на следующий день я заметил, что у Потерпевший №1 опухла правая рука. Тогда он понял, что у Потерпевший №1 рука опухла из-за того, что он ударил ее шумовкой по руке. Потерпевший №1 в больницу не обращалась, но рука у нее сильно болела, чтобы уменьшить боль Потерпевший №1 наложила на руку тугую повязку. 13.10.2018г. он в утреннее время немного употребил алкоголь, пил дома с Потерпевший №1, в тот день он ушел гулять по улице, искал, где можно еще выпить алкоголь, Потерпевший №1 осталась дома, вернулся он в дневное время, точное время уже не помнит. Когда он пришел, то увидел, что Потерпевший №1 в еще более сильном алкогольном опьянении, они стали скандалить, он разозлился на нее, нанес ей несколько ударов по лицу тыльной стороной ладони, затем из-за того, что ругань продолжилась, он зашел в кухню, взял веник из соломы, вернулся в зал, где на диване сидела Потерпевший №1 и не менее 3-х раз он нанес ручкой веника удары по рукам Потерпевший №1, она поднимала руки, прикрывалась от ударов, удары ей приходились в основном по правой руке. Избивать он ее сам прекратил, убийством не угрожал. После того, как он нанес удары Потерпевший №1 веником ДД.ММ.ГГГГ, он сразу увидел, что у Потерпевший №1 очень сильно опухла правая рука, Потерпевший №1 говорила ему, что у нее болит правая рука. В больницу она не обращалась сначала. Так как боль не проходила, Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью в травмбольницу <адрес>. В больнице Потерпевший №1 наложили гипс на правую руку. В больнице Потерпевший №1 не лежала, уехала домой, приехала с гипсом на правой руке. Ему стало известно о том, что у нее на правой руке 2 перелома. Когда Потерпевший №1 приехала домой из больницы, то она ему пояснила, что в больнице она сказала, что упала сама, так как не хотела, чтобы его привлекли к ответственности за причинение ей телесных повреждений. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а именно переломов. Он понял, что отпираться бесполезно и честно признался, что это он два раза избил ФИО4, один раз металлической шумовкой и второй раз веником. Никому из своих знакомых он об этом не рассказывал. Он настаивает, что Потерпевший №1 не падала, это он ее избил, так как после нанесения ударов Потерпевший №1 у нее очень сильно опухала правая рука и она жаловалась на боли. Перелом на правой лучевой кости Потерпевший №1 он причинил шумовкой, а перелом на правой локтевой кости он причинил ей ручкой веника, у него веник потом еще разломался от ударов. После произошедшего он примирился с Потерпевший №1, она его простила, он извинился пред ней, они с ней продолжают сожительствовать. Вину свою в том, что дважды причинил Потерпевший №1 вред здоровью он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, создают общую картину преступлений, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, поскольку по прошествии длительного периода времени, более 6 месяцев, потерпевшая не помнит, что происходило в указанный период, и обстоятельства произошедшего, согласно которых она проживает совместно с сожителем ФИО1, с которым она проживает 6 месяцев. В данном доме они жили, так как работали с сожителем в Учхозе Аграрного колледжа в <адрес>, она работала телятницей, а ФИО1 работал скотником, с 07.12.2018г. она и ФИО1 уже там не работают. Они проживают в данном доме с ФИО1 вдвоем.22.09.2018г. с самого утра она с ФИО1 стала употреблять в доме алкоголь, что пили, она уже не помнит, так как прошло много времени. Спиртное употребляли в зале дома. В тот день у нее был выходной, в обед ФИО1 ушел из дома, пошел кому-то помогать, а она легла спать в зале дома на диван, проснулась она около 16 часов от того, что ФИО1 ее разбудил, он был в алкогольном опьянении, стал кричать на нее, что она в алкогольном опьянении, оскорблял ее нецензурными словами, она пыталась ему что-то ответить, но ФИО1 ее не слушал, кричал, был в очень агрессивном состоянии, она в этот момент лежала в зале на диване. В ходе конфликта ФИО1 выбежал в кухню и вернулся в зал с металлической шумовкой в руке, в какой руке он держал металлическую шумовку, она не помнит. ФИО1 металлической шумовкой ударил ее не менее 2-х раз, она подставила правую руку и удар пришелся ей по лучевой кости правой руки, она почувствовала резкую боль и, у нее сразу же образовалась на том месте шишка. Также ФИО1 ударил ее той же металлической шумовкой по телу, отчего она также испытала физическую боль. Она стала кричать и просить его успокоиться, тогда ФИО1 бросил шумовку и вышел из дома. Потом он вернулся и стал просить у нее прощения, но она потом ушла из дома, так как боялась его. После этого она в больницу не обращалась, но у нее сильно болела правая рука. Так как у нее не переставала болеть рука, чтобы уменьшить боль она наложила на руку тугую повязку. О произошедшем она через несколько дней рассказала работникам Учхоза – Свидетель №1 и его супруге – Свидетель №2. Больше о произошедшем она никому не рассказывала. После этого, 13.10.2018г. она также жила с ФИО1 в доме по <адрес>, в тот день она употребляла алкоголь с сожителем, ФИО1 ушел куда-то из дома, а она продолжила выпивать алкоголь. В дневное время суток около 12 часов ФИО1 пришел в дом, она была в зале, сидела на диване, ФИО1 стал скандалить с ней, из-за чего, она уже не помнит. Она стала отвечать ему, ФИО1 подошел к ней и нанес ей по лицу тыльной стороной своих ладоней удары в область лица, нанес ей не менее 3-х ударов, потом побежал в кухню, взял веник и с веником прошел в зал. После чего, ФИО1 ручкой от веника несколько раз ее ударил по рукам, она в этот момент сидела на диване в зале, прикрывалась руками от ударов, в основном ей удары приходились по правой руке, в локтевом суставе она почувствовала острую боль, закричала и стала просить ФИО1 ее не избивать. Когда веник сломался, то ФИО1 ее перестал избивать, стал извиняться, она его простила и продолжила с ФИО1 сожительствовать. Когда она пришла на следующий день на работу, то не могла ничего делать правой рукой, т.к. сильно болела рука в лучевой кости и в локтевом суставе. Из-за постоянной боли она обратилась за медицинской помощью в травмбольницу, но от госпитализации она отказалась, в больнице ей сказали, что у нее перелом правой лучевой кости и правого локтевого сустава. Потом в больницу приехал участковый полиции, но заявление она отказалась писать в отношении ФИО1, так как они примирилась с ним и не желает его привлекать к уголовной ответственности, в больнице ей наложили гипс, после этого, через несколько дней ей в травмпункте сняли гипс, была на больничном 1 неделю, в больнице не лежала. В настоящий момент лечение у нее закончилось, никаких осложнений не было, просила прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. При обращении в травмбольницу, она указала, что упала на работе, так как не хотела привлекать ФИО1 к ответственности (л.д. 58-60), данные в ходе предварительного следствия показания подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он проживает с супругой – Свидетель №2 Ранее вместе с ними работали ФИО1 и Потерпевший №1. В конце сентября 2018г., точную дату не помнит, Потерпевший №1 пришла на работу и пояснила, что 22.09.2018г., но он может ошибаться, в дневное время суток, ФИО1 нанес ей несколько ударов по рукам и по телу. От ударов она испытала физическую боль. Так же ему Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 наносил ей удары металлической шумовкой. Подробности ему Потерпевший №1 не рассказывала. С Потерпевший №1 и ФИО1 он практически не общался. Причинял ли ФИО1 Потерпевший №1 после этого еще телесные повреждения ему не известно, Потерпевший №1 ему об этом ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой участвовал в осмотре дома по <адрес>, в ходе которого была изъята металлическая шумовка. В ходе осмотра места происшествия металлическая шумовка была изъята из кухни дома около печи. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно этой шумовкой ФИО1 причинил ей телесные повреждения (л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она проживает с супругом – Свидетель №1. Ранее вместе с ними работали ФИО1 и Потерпевший №1. Они проживали по <адрес>. Приблизительно в сентябре или октябре 2018 г., точную дату не помнит, Потерпевший №1 пришла на работу и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, но она может ошибаться, в дневное время суток, ФИО1, находясь у себя дома нанес ей несколько ударов металлической шумовкой по рукам и по телу, отчего она испытала физическую боль. Потерпевший №1 жаловалась на боль в правой руке, поэтому она практически не могла работать. Подробности ей не известны. С Потерпевший №1 и ФИО1 она практически не общалась, только о работе. Причинял ли ФИО1 Потерпевший №1 после этого еще телесные повреждения ей не известно, Потерпевший №1 ей об этом ничего не рассказывала. 14.10.2019г. она с супругом была приглашена сотрудником полиции для участия в осмотре дома по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия из кухни дома около печи была изъята металлическая шумовка, которой как пояснила Потерпевший №1 ФИО1 причинил ей телесные повреждения (л.д. 89-91).

Показания подсудимого ФИО1, и допрошенных потерпевшего и свидетелей, о месте совершения преступления, наряду со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 14.10.2018г. и от 14.11.2018г. (л.д.9-12, 31-33), позволяют установить дом, расположенный по адресу <адрес>, кемеровской области, как место совершения обоих преступлений.

Изъятые в ходе указанных осмотров места происшествия веник и металлическая шумовка, старшим дознавателем были осмотрена и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (л.д. 18-20, 93-95).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о механизме образования у ней телесных повреждений, позволяют суду идентифицировать изъятые в ходе вышеуказанных осмотра места происшествия 14.10.2018г. и 14.11.2018г., веник и металлическая шумовка, как предметы, используемые ФИО1 в качестве оружия.

Характер и последовательность действий ФИО1 связанных с причинением телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №1 были причинены: закрытый консолидирующийся косо-поперечный перелом нижней трети диафиза правой лучевой кости, что подтверждается данными рентгенологического исследования от 14.10.2018г., мог образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, в срок, не ранее чем за 10 дней и не более чем за 8 недель до момента проведения рентгенологического исследования, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). Не исключается возможность образования <данные изъяты> при обстоятельствах указанных в постановлении «…22.09.2018 г…нанес…несколько ударов металлическим совком (шумовкой) в область правого предплечья…». Кроме того, ФИО3 были причинены: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости, что подтверждается данными рентгенологического исследования от 14.10.2018г., мог образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, в срок, около 1-10 суток до проведения рентгенологического исследования, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель); кровоподтеки нижнего века правого глаза, области правого угла нижней челюсти, проекции правого локтевого сустава, предплечья, что подтверждается данными осмотра в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом (ми), не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Высказаться о давности образования кровоподтеков не представляется возможным, т.к. в представленной амбулаторной травматологической карте не описан их морфологический характер (цвет, края и т.д.). Каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран в области грудной клетки у гр. Потерпевший №1 в представленной амбулаторной травматологической карте не обнаружено. Диагноз – «Ушиб мягких тканей грудной клетки справа», выставленный в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, объективными медицинскими данными не подтверждается. Возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении «…ДД.ММ.ГГГГ г…нанес…несколько ударов металлическим совком (шумовкой) в область правого предплечья…» исключается. Ввиду различной локализации повреждений, образование их при однократном падении с высоты собственного роста из положения «стоя» на плоскость исключается (л.д.16-17).

Также характер и последовательность действий ФИО1 связанных с причинением телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №1 были причинены: закрытый консолидирующийся косо-поперечный перелом нижней трети диафиза правой лучевой кости, что подтверждается данными рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, мог образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, в срок не ранее чем за 10 дней и не более чем за 8 недель до момента проведения рентгенологического исследования, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). Кроме того, Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>, что подтверждается данными рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, мог образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, в срок около 1-10 суток до проведения рентгенологического исследования, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель); кровоподтеки нижнего века правого глаза, области правого угла нижней челюсти, проекции правого локтевого сустава, предплечья, что подтверждается данными осмотра в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом (ми), каким могли быть ручка веника, кисть руки, сжатая в кулак, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Высказаться о давности образования кровоподтеков не представляется возможным, т.к. в представленной амбулаторной травматологической карте не описан их морфологический характер (цвет, края и т.д.). Каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран в области грудной клетки у гр. Потерпевший №1 в представленной амбулаторной травматологической карте не обнаружено. Диагноз – «<данные изъяты> выставленный в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, объективными медицинскими данными не подтверждается. Для конкретного экспертного решения вопроса о возможности образования повреждений в результате падения, необходимо предоставление конкретной информации об условиях падения с указанием: траектории движения тела, положения тела во время падения, высоты падения, наличие преград по ходу траектории падения, подробного описания рельефа травмирующей поверхности и т.д. (л.д.37-38).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в совершении обоих преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (преступление от 22.09.2018г.) – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (преступление от 13.10.2018г.) – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения каждого из преступлений, прежде всего, избранное орудие преступления – металлическая шумовка и веник, способ совершения каждого из преступлений, связанный с нанесением удара по рукам потерпевшей.

Установленный показаниями подсудимого и потерпевшей факт умышленного причинения металлической шумовкой и веником средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 с квалифицирующим признаком «применение предметов, используемых в качестве оружия».

Согласно выводов судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния, как страдает и в настоящее время <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированный экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения обоих преступлений и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания по каждому преступлению суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, неофициальное трудоустройство, суд также учитывает мнение самой потерпевшей о назначении нестрогого наказания, поскольку простила его.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания по каждому преступлению ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

Учитывая совокупность изложенных данных, а также личность виновного, обстоятельства совершения каждого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая тот факт, что ФИО1 совершил два умышленных преступления против личности в короткий промежуток времени, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, а также в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, а также о том, что ФИО1 на путь исправления не встает, продолжает занятие преступной деятельностью, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, а окончательное наказание должно быть определено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Прокопьевского районного суда от 19.07.2018г., суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения каждого из преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, он разведен, дети проживают с матерью, в отношении двоих малолетних детей он лишен родительских прав, поэтому назначение ему реального наказания в виде лишения свободы не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии – поселении.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений, совершенных ФИО1, и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей полежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (преступление от 22.09.2018г.) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (преступление от 13.10.2018г.) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Прокопьевского районного суда от 19.07.2018г., по ч.1 ст.322.1 УК РФ, окончательно наказание определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей - за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Вещественные доказательства: металлическую шумовку и веник, хранящиеся в камере вещественных доказательств, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в уголовном деле № 1-60/2019