Решение № 2-1119/2019 2-1119/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1119/2019
г.Минусинск
23 апреля 2019 г.
24RS0035-01-2019-000857-68

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от запрета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от запрета. В обоснование своих требований истец указала, что 18.12.2018 между нею и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела автомобиль <данные изъяты>, после совершения сделки она проверила автомобиль на официальном сайте ГИБДД РФ, и ей стало известно о том, что судебными приставами ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району наложен запрет на отчуждение автомобиля, 24.12.2018 она обратилась в ОСП с заявлением о снятии запрета, из ответа следовало, что по данным ОСП автомобиль принадлежит ФИО7 Полагала, что автомобиль подлежит освобождению от запрета, поскольку автомобиль ФИО7 не принадлежит, по договору купли-продажи от 14.08.2013 она передала его ФИО6, собственником автомобиля являлся ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования, на вопросы суда затруднился пояснить, что препятствовало ФИО1 до совершения сделки проверить автомобиль на официальном сайте ГИБДД и выяснить наличие запрета.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, от них в материалы дела поступили заявления о признании исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, являются взыскателями по исполнительному производству в отношении ФИО7 и считают требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ОСП по г.Минусинску, третьего лица - УФССП по Красноярскому краю, ФИО8, МИФНС №10 по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

С учетом мнения явившихся лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателей: ФИО8, ФИО4, ФИО3, МИФНС №10 по Красноярскому краю на общую сумму 191795,96 руб., по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на имя ФИО7 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий 12.12.2018 (л.д.36-37).

Согласно распечатке с официального сайта ГИБДД в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия 03.08.2014 (л.д.9).

Утверждая, что является собственником указанного транспортного средства, ФИО1 ссылалась на заключенный с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2018, из которого следует, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.6), что не соответствовало действительности.

Как указывает истец в тексте искового заявления, после сделки она проверила автомобиль на официальном сайте ГИБДД РФ, и ей стало известно о том, что судебными приставами ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району наложен запрет на отчуждение автомобиля. Таким образом, на момент совершения сделки ФИО1 могла убедиться в наличии запрета в отношении спорного имущества.

Позиция стороны истца основана на том, что продавец автомобиля ФИО6, с которым ФИО1 заключила договор, приобрел автомобиль у ФИО7 14.08.2013 по договору купли-продажи (л.д.11), до наложения запрета.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из копии паспорта транспортного средства усматривается, что его собственником является ФИО7, сведения о внесенном собственнике ФИО6 не зарегистрированы, соответственно, приобретая якобы транспортное средство у ФИО6, ФИО1 не могла не видеть, что ФИО6 собственником данного транспортного средства не числится, в установленном порядке длительное время в качестве собственника транспортного средства обязанность регистрации в органах ГИБДД не исполнял, мер к регистрации не предпринимал.

Механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред от 23.07.2013) «О правилах дорожного движения»).

Суд учитывает факт неосуществления указанными лицами предписанных нормативными актами действий по снятию автомашины с регистрационного учета в органах ГИБДД с ФИО7 и постановке ее на учет на имя ФИО6

По запросу суда получены сведения из МО МВД России «Минусинский», согласно которым к административной ответственности за превышение скорости по датам нарушения:27.05.2017, 19.05.2017, 09.07.2016, 05.07.2018, 04.07.2018, 30.05.2017 привлекалась ФИО7, 21.02.2015 – ФИО6 (л.д.55-56).

При этом ни ФИО7, ни ФИО6 не привлекались на протяжении более 5 лет к ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, несмотря на то, что сделка купли-продажи якобы совершена в августе 2013г., что с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО7 продолжала оставаться собственником транспортного средства, реализовывала правомочия собственника, в т.ч. по владению, пользованию транспортным средством, в страховых полисах 2013-2014гг., 2016-2017гг, 2018-2019 гг.(л.д.12-14) продолжала числиться собственником транспортного средства ФИО7

Обстоятельства дела с очевидностью свидетельствует о том, что при оформлении договоров купли-продажи стороны настоящего дела преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на транспортное средство, сделки являются мнимыми, не направленными на установление, изменение, либо прекращение прав и обязанностей, связанных с их заключением.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от запрета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 28.04.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская