Приговор № 1-65/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020

УИД-68RS0014-01-2020-000443-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 18 ноября 2020 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнев Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ерин В.В., - адвоката Адвокатского кабинета №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; имеющего неполное общее образование; не работающего; холостого; детей и иждивенцев не имеющего; имеющего хронические заболевания: травматическая спондилопатия (болезнь Кюммеля) и левосторонний дугообразный, фиксированный сколиоз первой степени грудного отдела позвоночника без нарушения двигательной его функции; травм головы не имеющего; правительственных наград не имеющего; не участвовавшего в боевых действиях; инвалидом не являющимся; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО2 прибыл к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №1., расположенному в <адрес>. Убедившись, что Потерпевший №1. по месту жительства отсутствует, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в доме.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, зная место хранения ключа от задней входной двери дома Потерпевший №1., взял указанный ключ, открыл запорное устройство задней входной двери и незаконно проник внутрь. В помещении спальни, под ковром, ФИО2 обнаружил ключ от находящегося рядом металлического сейфа, открыл его (сейф), откуда из корыстных побуждений совершил тайное хищение денежных средств в размере 4500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате незаконных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1. гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Половнев Е.А. в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (Протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 110-111), а так же в ходе Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 (л.д. 59-60), в связи с отказом его от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Так, из данных ФИО2 в ходе предварительного расследования показаний в качестве обвиняемого в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111) следует, что в <адрес> проживает Потерпевший №1, которой он оказывал помощь в ведении домашнего хозяйства, за что последняя расплачивалась с ним денежными средствами и продуктами питания. В данном доме она проживает одна. В присутствии Потерпевший №1. и с ее разрешения он неоднократно заходил к ней в дом, где в спальне, слева от двери, видел металлический сейф. Он знал, что в данном сейфе Потерпевший №1. хранит принадлежащие ей денежные средства, так как она открывала сейф и брала из него деньги в его присутствии. Когда Потерпевший №1. открывала сейф, он находился в соседней комнате. Ключ от сейфа, как он заметил, она хранила рядом с сейфом под ковром, находящимся на полу помещения. Сколько денег было в сейфе у Потерпевший №1., ему неизвестно. Он знал, что ключ от замка задней входной двери дома Потерпевший №1. оставляла на стоящем рядом столе под пластиковым тазом. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он пришел к дому Потерпевший №1 и позвонил в дверной звонок, однако дверь ему никто не открыл. Он проверил переднюю и заднюю входные двери дома, они были заперты. Он подумал, что в доме никого нет, и решил совершить кражу денежных средств из сейфа Потерпевший №1. Под тазом на столе рядом с задней входной дверью он нашел ключ, с помощью него открыл данную дверь и проник в дом. После этого он прошел в спальню и под ковром нашел ключ от сейфа. Данным ключом он открыл сейф, стоящий слева от двери. В сейфе он обнаружил документы и барсетку, в которой были денежные средства. Сколько денег было в барсетке, он не знает. Он их не пересчитывал. Из указанной барсетки он взял четыре купюры достоинством 1000 рублей и одну купюру достоинством 500 рублей и положил их в нагрудный карман своей майки. Он боялся, что Потерпевший №1. может в любое время вернуться и спешил выйти из дома, поэтому закрывать сейф он не стал, ключ оставил в замке сейфа. Барсетку он бросил обратно в сейф. Могли ли при этом из барсетки выпасть денежные купюры, он не знает. Когда он входил, в зале на полу никаких денежных купюр он не видел. Через заднюю входную дверь он вышел на улицу, запер дверь на замок и положил ключ на прежнее место. После этого он пошел к себе домой. В этот же день около 08 часов 30 минут в магазине <данные изъяты> в <адрес> на украденные деньги он приобрел товары на общую сумму 3100 рублей, а именно: хлеб, батон, палку копченой колбасы, палку вареной колбасы «Докторская», сосиски, паштет, сыр, две сельди, бутылку пива <данные изъяты> объемом 1,5 л., чипсы, бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 л., дыню, две упаковки станков для бритья <данные изъяты> зеркало, одеколон, блок сигарет «Дымов» (10 пачек) и упаковку спичек. От похищенных из дома Потерпевший №1. денежных у него осталось 1400 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей и четыре купюры достоинством 100 рублей. Приобретенные продукты питания в течении дня он употребил в пищу. Купленное спиртное, водку <данные изъяты> объемом 0,5 л. и пиво <данные изъяты> он выпил. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной им краже и написал явку с повинной. Оставшиеся у него денежные средства в размере 1400 рублей, две упаковки станков для бритья <данные изъяты> зеркало, одеколон, блок сигарет «Дымов», упаковку спичек, а также пустые бутылки из под пива <данные изъяты> он добровольно выдал сотрудникам полиции. Разрешения проникать в дом Потерпевший №1. и брать из него что-либо, ему никто не давал. Передать ему какие-либо денежные средства Потерпевший №1. не обещала. Денежных долгов у нее перед ним не было. Он никому о совершенной краже не рассказывал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из данных ФИО2 на предварительном следствии показаний в ходе Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием (л.д. 59-60), следует, что подозреваемый ФИО2 рассказал и показал, как он совершил кражу денежных средств из дома Потерпевший №1., расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился дать показания; из его показаний в судебном заседании следует, что он просил у потерпевшей Потерпевший №1 прощения, извинялся перед ней.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1., данные ею в ходе Протокола допроса потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) и в ходе Протокола дополнительного допроса потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), а так же свидетеля Свидетель №1 (л.д. 49-50), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая Потерпевший №1. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (Протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 43-44) дала показания, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу одна. <адрес> принадлежит ей. В ходе допроса она предоставила следователю копию свидетельства о государственной регистрации права на указанный дом. В этом доме у нее находится различное, принадлежащее ей имущество. В помещении спальни слева от дверного проема стоит металлический сейф, в котором она хранила документы и денежные средства в барсетке. Всего в барсетке было 27000 рублей. 1 купюра – 5000 рублей, 2 – 2000 рублей, остальные купюры достоинством 1000 и 500 рублей. Она это хорошо помнит. Ключ от сейфа она прятала под лежащий на полу рядом с сейфом ковер. Ее дом имеет две входные двери, передняя – со стороны <адрес>, и задняя – со стороны прилегающих к дому надворных построек. Обе двери запираются на встроенные в них дверные замки. Обычно она пользуется задней входной дверью. Когда она уходила из дома, то ключ от замка задней входной двери оставляла на стоящем рядом столе под пластиковым тазом. У нее в хозяйстве имеется 6 голов крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут она погнала принадлежащих ей коров пастись на луг, находящийся около <адрес>. Когда она уходила, передняя входная дверь была заперта изнутри, входную дверь дома она заперла на замок, ключ как обычно оставила на столе. На момент ее ухода все имущество находились в доме. Около 09 часов ее сменила ФИО1 и она ушла домой. Когда она пришла, обе входные двери были заперты. Ключ от замка задней входной двери она обнаружила там же, где она его оставила. Она вошла в дом через заднюю входную дверь и в зале на полу увидела денежную купюру достоинством 1000 рублей. Она пошла в спальню и обнаружила, что стоящий слева от дверного проема металлический сейф открыт. Ключ находился в замке сейфа. Проверив содержимое сейфа она обнаружила, что в находящейся в сейфе барсетке отсутствует четыре купюры достоинством 1000 и одна купюра достоинством 500 рублей. Кроме указанных денежных средств из сейфа ничего не пропало. В ведении домашнего хозяйства ей помогал житель <адрес> – ФИО2. За оказанную помощь она расплачивалась с последним деньгами и продуктами питания. ФИО2 неоднократно бывал у нее дома и знал где она хранила ключ от замка задней входной двери. Также ФИО2 мог знать где она хранила ключ от сейфа, так как несколько раз она брала оттуда деньги в его присутствии. В настоящее время, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денежных средств из ее дома совершил ФИО2. Разрешения проникать в ее дом и брать из него какое-либо имущество, она не давала и он у нее такого разрешения не спрашивал. Передать ФИО2 какие-либо денежные средства она не обещала. Денежных долгов перед ФИО2 у нее не было. Причиненный ущерб в размере 4500 рублей для нее является не значительным. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО2 были изъяты принадлежащие ей денежные средства в размере 1400 рублей. Данные денежные средства были ей возвращены, о чем ею была написана соответствующая расписка.

Так же потерпевшая Потерпевший №1. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (Протокол дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 47) дала показания, из которых следует, что гражданский иск она заявлять отказывается, так как ущерб в размере 4500 рублей, был ей полностью возмещен. Денежные средства в размере 1400 рублей были ей возвращены сотрудниками полиции. Оставшиеся 3100 рублей были возвращены ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ дала показания (л.д. 49-50), из которых следует, что она работает в магазине <данные изъяты> в должности продавца. Данный магазин находится по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Виктория», в это время в магазин зашел, ранее ей известный, житель <адрес> – ФИО2. Он купил хлеб, батон, палку копченой колбасы, палку вареной колбасы, сосиски, паштет, сыр, две сельди, дыню, бутылку пива, чипсы, бутылку водки, станки для бритья, блок сигарет, одеколон, зеркало и упаковку спичек. Торговую марку копченой колбасы, паштета, водки, одеколона и спичек, она не помнит. Вареная колбаса была «Докторская» массой около 900 грамм. Сосиски <данные изъяты> 12-14 штук. <данные изъяты> около 400 грамм. Пиво было <данные изъяты> в пластиковой бутылке объемом 1,5 л. Чипсы <данные изъяты> большая пачка. Сигареты были самые дешевые – <данные изъяты> в блоке было 10 пачек. Зеркало было овальной формы с ободом коричневого цвета, торговая марка на нем не указана. Общая стоимость всех товаров составила 3100 рублей. ФИО2 достал из кармана и передал ей три купюры достоинством 1000 рублей и одну купюру достоинством 500 рублей. В свою очередь она передала ему сдачу в размере 400 рублей, четыре купюры достоинством 100 рублей. Также она видела, что у ФИО2 была еще одна или несколько купюр достоинством 1000 рублей. Откуда он взял деньги на покупку товаров в магазине <данные изъяты> она не знает. Тот факт, что у ФИО2 с собой была значительная сумма денег, подозрения у ней не вызвал. О том, что ФИО2 совершил кражу денежных средств в размере 4500 рублей из дома жительницы <адрес> Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2. так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

Согласно Заявлению Потерпевший №1 Т.Н. на имя начальника МОМВД России «Мордовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 6.00-9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу денежных средств в сумме 4500 рублей из сейфа, расположенного в спальне ее дома.

Из Рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в Дежурную часть МОМВД России «Мордовский» поступило телефонное сообщение начальника ОУР МОМВД России «Мордовский» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 6.00 до 9.00 час. неизвестное лицо проникло в дом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенный по адресу: <адрес>, где из металлического сейфа совершило кражу денег в сумме 4500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16) с участием собственника жилища Потерпевший №1 установлено и осмотрено место преступления – жилой дом Потерпевший №1 Т.Н., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрены, в том числе, входная металлическая дверь дополнительного входа в дом, запорное устройство которой находилось на момент осмотра в исправном состоянии, каких-либо повреждений не имело; внутренние двери дома, не имеющие запорных устройств; помещение спальни, в котором находится металлический сейф коричневого цвета, в котором Потерпевший №1. по ее пояснениям хранила ее денежные средства в размере 4500 рублей и пропажу которых она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, и указанный металлический сейф коричневого цвета с внутренним замком, закрывающимся на ключ, на момент осмотра сейф открыт. Указанный сейф был обработан дактилоскопическим порошком; после обработки обнаружены следы пальцев рук, изъятые на два отрезка дактилоскопической пленки. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места происшествия были изъяты: два отрезка дактилоскопической пленки, которые были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан и снабжен пояснительным текстом. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) зафиксированы указанные обстоятельства.

Указанным Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место совершения преступления – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1

Право собственности потерпевшей Потерпевший №1 на жилой дом по адресу: <адрес>, в который подсудимый ФИО2 незаконно проник и из которого последний совершил кражу принадлежащих Потерпевший №1 Т.Н. денежных средств в размере 4500 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В ходе Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) на дороге у квартиры номер 4 дома номер 24 по <адрес> ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 1400 рублей, а именно: денежную купюру достоинством 1000 рублей с номером ле 8119679 и четыре денежные купюры достоинством 100 рублей с номерами яс 3740493, гК 2924441, вЭ 5022485, оК 7628005, которые были изъяты и упакованы в ходе указанного осмотра. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра (л.д. 22-23) зафиксированы указанные обстоятельства, в том числе, добровольно выданные ФИО2 денежные средства, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) были осмотрены изъятые в ходе Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) у ФИО2 по адресу: <адрес>: денежная купюра достоинством 1000 рублей с номером ле 8119679 и четыре денежные купюры достоинством 100 рублей с номерами яс 3740493, гК 2924441, вЭ 5022485, оК 7628005; в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра предметов (документов) (л.д. 71-72) зафиксированы указанные осмотренные денежные средства, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) вышеуказанные изъятые и осмотренные денежная купюра номиналом 1000 рублей с номером ле 8119679 и четыре денежные купюры номиналом 100 рублей с номерами яс 3740493, гК 2924441, вЭ 5022485, оК 7628005 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО2.

В ходе Протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) с участием ФИО2 со двора <адрес> (места жительства ФИО2) ФИО2 добровольно выдал блок сигарет <данные изъяты>», упаковку спичек <данные изъяты>», флакон одеколона <данные изъяты> зеркало, две упаковки станков для бритья торговой марки <данные изъяты> пустую бутылку из-под пива <данные изъяты> емкостью 1,5 литра и пустую бутылку из-под водки <данные изъяты> которые в ходе протокола выемки были изъяты и упакованы; в ходе выемки проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу выемки (л.д. 67-68) зафиксированы добровольно выданные ФИО2 вышеуказанные предметы, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) были осмотрены изъятые в ходе Протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) у ФИО2 по адресу: <адрес>: полимерный пакет белого цвета с блоком сигарет <данные изъяты> упаковкой спичек <данные изъяты> флаконом одеколона <данные изъяты> зеркалом, двумя упаковками станков для бритья <данные изъяты> бутылкой из-под пива <данные изъяты> и бутылкой из-под водки <данные изъяты> в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра предметов (документов) (л.д. 78-80) зафиксированы осмотренные полимерный пакет белого цвета и находящиеся в нем вышеуказанные предметы, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) вышеуказанные изъятые и осмотренные блок сигарет «Дымов», упаковка спичек «Балабановские», флакон одеколона «Саша», зеркало, две упаковки станков для бритья «Gillette», бутылка из-под пива «Жигулевское» и бутылка из-под водки «Полушка» были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО2.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) были осмотрены: бумажный конверт белого цвета с двумя отрезками дактилоскопических пленок со следами папиллярных узоров, изъятыми в ходе Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16) в <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра предметов (документов) (л.д. 85-86) зафиксированы вышеуказанные осмотренные бумажный конверт белого цвета и находящиеся в нем два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) вышеуказанные изъятые и осмотренные два отрезка светлой дактилоскопической пленки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО2.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении дактилоскопической судебной экспертизы (л.д. 35-39) и его выводам:

На отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 82х48х81х50 мм

имеется три следа папиллярного узора размерами 13х17 мм, 14х17 мм, 14х24 мм, пригодные для идентификации личности. На отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 39х28х38х29 мм имеется след папиллярного узора размерами 14х23 мм, пригодный для идентификации личности.

Три следа папиллярного узора размерами 13х17 мм, 14х17 мм, 14х24 мм на

отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 82х48х81х50 мм оставлены указательным, средним и безымянным пальцем правой руки «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, дактилоскопическая карта которого предоставлена для сравнения.

След папиллярного узора размерами 14х23 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 39х28х38х29 мм оставлен средним пальцем правой руки «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженца <адрес>, дактилоскопическая карта которого предоставлена для сравнения.

Суд признает выводы эксперта обоснованными, заключение дано компетентным специалистом, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов кражи принадлежащих Потерпевший №1 Т.Н. денежных средств в размере 4500 рублей из металлического сейфа ее дома по адресу: <адрес>, в который он проник без разрешения Потерпевший №1 Т.Н., открыв заднюю входную дверь дома ключом, находившимся под тазом на столе рядом с задней входной дверью, признал и дал подробные признательные вину показания в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 Т.Н. в ходе предварительного расследования о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей денежных средств в размере 4500 рублей из металлического сейфа, находящегося в помещении спальни ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, хищение которых она обнаружила около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в ее дом подсудимым, давшей подробные и последовательные показания, согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, продавшей ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в магазине <данные изъяты> подсудимому товары, в том числе 1,5 литровую пластиковую бутылку пива <данные изъяты> бутылку водки, станки для бритья, блок сигарет <данные изъяты> одеколон, зеркало овальной формы с ободом коричневого цвета и упаковку спичек, на общую сумму 3100 рублей, показавшей о факте оплаты подсудимым за приобретенные товары тремя купюрами достоинством 1000 рублей и одной купюрой достоинством 500 рублей и передачи ею подсудимому сдачи в размере 400 рублей – четырех купюр достоинством 100 рублей, и видевшей, что у подсудимого была еще одна или несколько купюр достоинством 1000 рублей.

Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1 Т.Н. и свидетеля Свидетель №1 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными письменными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшей Потерпевший №1. и свидетеля Свидетель №1. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетеля в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется; каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной дактилоскопической судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным специалистом на основе утвержденных методик; заключение полно, ясно и обоснованно; содержащиеся в нем выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Суд находит, что в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, так как он оказался в жилом доме потерпевшей Потерпевший №1., расположенным по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества, находящегося в доме, - денежных средств из металлического сейфа, имея на это преступные намерения; при этом он знал место хранения ключа от задней входной двери дома потерпевшей, при помощи которого он открыл запорное устройство задней входной двери; умысел на завладение чужим имуществом у него возник до проникновения в жилой дом потерпевшей, когда он убедился, что потерпевшая Потерпевший №1 Т.Н. по месту жительства отсутствует; он находился в указанном жилом доме не правомерно, не законно, без согласия собственника дома – потерпевшей, которая проживала в доме, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Т.Н. в ходе предварительного расследования и не оспаривается подсудимым.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, убедившись, что потерпевшая Потерпевший №1. отсутствует по месту жительства по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, находящегося в этом доме, незаконно проникнув в указанный дом потерпевшей Потерпевший №1 Т.Н. по указанному адресу, из корытных побуждений, из находящегося в спальном помещении указанного жилого дома металлического сейфа, который он открыл обнаруженным им ключом под ковром помещения спальни дома, тайно похитил денежные средства в размере 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Потерпевший №1 причинив материальный ущерб Потерпевший №1 Потерпевший №1. на сумму 4500 рублей.

Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО2 судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял и не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности; следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим; привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение чужого имущества; отрицательно характеризуется по месту жительства; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении ФИО2 в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний; принесение извинений подсудимым потерпевшей; возмещение имущественного ущерба потерпевшей; отсутствие претензий материального характера у потерпевшей; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Не смотря на наличие у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд находит нужным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом целей наказания и личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, так как усматривает, что в данном случае менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, не усматривает оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая обстоятельства совершения преступления и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО2 за преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, ввиду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы за указанное преступление, будет достаточной мерой для исправления подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд находит нужным не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 суд находит нужным отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 на период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства – два отрезка светлой дактилоскопической пленки хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – блок сигарет «<данные изъяты> упаковку спичек <данные изъяты> флакон одеколона <данные изъяты> зеркало, две упаковки станков для бритья «<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО2.

Вещественные доказательства – бутылку из-под пива <данные изъяты> и бутылку из-под водки <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых