Решение № 2-527/2020 2-527/2020~М-496/2020 М-496/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-527/2020

Дело № 2-527/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым

в составе судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" 3-е лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <...> территория АТК "Днепр" произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> гос.№, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО1, и т/с <данные изъяты> гос.номер № которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия"» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Во исполнение положений «Об ОСАГО» ответчик произвел осмотр т/с. признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 49109,20 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 вынужден был заключить договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (далее — Договор о проведении независимой экспертизы).

В результате было составлено Экспертное заключение №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 90621,77 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 10000 руб.

В связи с чем, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 42412,57 руб. (90621.77 руб. - 48209,20руб.) - возмещение ущерба т/с и 10000,00 руб. - стоимость услуг эксперта.

Исходя из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебным требованием выплатить страховое возмещение, которое по содержанию отвечает требованиям, предъявленным ФЗ № к заявлению в финансовую организацию.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил досудебное требование ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении досудебного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее — Заявление по ФЗ N 123), в связи с чем, порядок предусмотренный ст. 16 ФЗ N 123 считается соблюденным.

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении заявления и расшифровках первичной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил обращение № к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отказ в рассмотрении является необоснованным, поскольку предусмотренное заявление после ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес финансовой организации в установленном порядке посредством услуг ФГУП «Почта России», что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заявления с описью вложения в письмо.

Учитывая то, что потерпевший направил досудебное заявление надлежащего содержания после ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и получил немотивированное Уведомление об отказе в принятии обращения, с его стороны надлежащим образом соблюдены требования ФЗ № 123-ФЗ о досудебном урегулировании спора.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42412,57 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 424,12 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 352872,58 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 21206,28 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 112,18 руб. - отправка досудебного требования; расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 6 290,80 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, неустойку 58 497 рублей, штраф 3 145,40 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 15 000 рублей, почтовые расходы 267,18 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, нотариальные услуги 2 200 рублей, расходы по отправке искового заявления 96 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ранее представили возражения на заявленные исковые требования (Том 1 л.д.114-121), просили применить положения статьи 333 ГК РФ относительно размера штрафа и неустойки.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Том 1 л.д.28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <...> территория АТК "Днепр" произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> гос.№, под управлением ФИО2 собственником которого является ФИО1, и т/с <данные изъяты> гос.№, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д.142).

Лицом виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (том 1 л.д.141).

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> гос.№ получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-12) истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив весь пакет документов.

Ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 49 109,20 рублей, в том числе 900 рублей (том 1 л.д.135) за проведение оценки, не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (том 1 л.д.37), а также к финансовому уполномоченному, однако в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ввиду чего истец обратился в суд.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто- товароведческая экспертиза в ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.228-251) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 54 500 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 6290,80 рублей исходя из расчета 54 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 48 209,20 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 6 290,80 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение ответчиком обязанности по компенсационной выплате, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 3 145,40 рублей, исходя из расчета: 6 290,80 рублей х 50% = 3 145,40 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 6290,80 *1/100=62,90 руб.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-12), выплата в части была произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40), выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 58 434,10 рублей исходя из расчета 6 290,80 рублей * 1 % * 929 дней = 58 434,10 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период просрочки, допущенной ответчиком, последствия нарушения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 6 290,80 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 6 290,80 рублей.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, после того, как по его заказу было подготовлено заключение ООО «Гудэксперт-Ассистанс» (том 1 л.д. 13-36) и поступил ответ на претензию, направленную в адрес страховщика, вместе с тем, с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то обстоятельство, что доверенность на представление его интересов была оформлена у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-48).

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 483 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 2 224,50 рубля, почтовые расходы 37,21 рублей (22,98 + 14,23), при этом сумма расходов на отправку почтовой корреспонденции была принята в размере 251 рубль, поскольку расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 112,18 рублей не нашли своего подтверждения, расходы на оформление доверенности 326,26 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (14,83 % от первоначально заявленных требований), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе на подготовку досудебной претензии, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 779,60 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 803,26 рублей из расчета (503,26 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда не подлежащие оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6 290,80 рублей, расходы по оценке 1 483 рубля, неустойку 6 290,80 рублей, штраф 3 145,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 779,60 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 37,21 рублей, расходы на оформление доверенности 326,26 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы 2 224,50 рублей, а всего 22 577,57 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 803,26 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья: