Апелляционное определение № 2-5568/2025 33-4260/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Зелецкая А.В.

(дело №2-5568/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Михеевой Е.Я.,

ФИО2,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.12.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

пояснения представителя ответчика ФИО3,

обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48064 руб., неустойку за период с 18.02.2025 по 22.12.2025 в размере 259201 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от надлежащего размера страхового возмещения но не более 400000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 48064 руб., неустойку в размере 259201 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., а всего взыскать 368165 (триста шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку в размере 958 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 48064 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 48064 руб., но не более 140799 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 14379 (четырнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей...».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на следующие нарушения. Суд необоснованно взыскал убытки по Единой методике, а по Методическим рекомендациям; Закон об ОСАГО ограничивает возмещение установленными пределами. Суд в нарушение Закона об ОСАГО удовлетворил требование о взыскании неустойки, тогда как ответчик уже выплатил неустойку в полном объёме. Суд неправомерно взыскал штраф в размере 47900 руб., поскольку штраф подлежит взысканию только со страхового возмещения, а взысканная судом сумма не является страховым возмещением. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в затягивании предоставления транспортного средства на осмотр, и на неверное определение предела взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства без учета ранее выплаченных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Лада 4х4 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 637964.

28.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Belgee г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада 4х4 г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ФИО9 МВД России по <адрес>, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также заявление о возмещении утраты товарной стоимости (далее УТС).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 97300 руб., с учетом износа - 86300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23273,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 112073,25 руб., из которых 86300 руб.- страховое возмещение, 23273,25 руб. - УТС, нотариальные расходы в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично в связи с нарушением срока страховой выплаты на 32 дня с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 35863,44 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 23.07.2025 <данные изъяты>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95800 руб., с учетом износа составляет 86700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 719500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 п.15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дело доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте между сторонами не было достигнуто, страховщик без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.Само по себе отсутствие заключенных договоров со СТОА у страховщика, либо отсутствие у СТОА запасных частей не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в затягивании предоставления транспортного средства на осмотр, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что страховщик, получив заявление о страховом возмещении 27.01.2025, организовал осмотр транспортного средства 06.03.2025, в то время как обязан был сделать это в течение пяти рабочих дней. Доказательств того, что несвоевременное предоставление автомобиля на осмотр было обусловлено виновными действиями именно истца, а не действиями самого страховщика, не представлено. Просрочка в организации осмотра не может быть вменена в вину потерпевшему и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

По инициативе истца ООО «НЭО Групп» подготовлено заключение (исследование) №К-153/25 от 08.09.2025, согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца г/н <***> по Методическим рекомендациям составила 134364 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв за основу заключение ООО «НЭО Групп» №К-153/25 от 08.09.2025, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 48064 руб. (134364 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца г/н № по Методическим рекомендациям - 86300 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, взыскивая указанную сумму, ошибочно поименовал ее как «страховое возмещение». По своей правовой природе данная сумма является убытками, подлежащими взысканию на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 95800 руб. Потерпевший вправе требовать со страховщика полного возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (определенной по Методическим рекомендациям) и надлежащим страховым возмещением, если страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта.

Вопреки позиции ответчика, само по себе отсутствие у истца доказательств фактически произведённого ремонта не является основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку убытки могут быть взысканы и на будущее время для восстановления нарушенного права, если необходимость таких расходов подтверждена объективными данными (п. 56 Постановления Пленума № 31, п. 5 Постановления Пленума № 7). Истец вправе требовать полного возмещения стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать, независимо от того, произведён ли ремонт к моменту рассмотрения дела.

Таким образом, фактически взысканная судом сумма 48064 руб. складывается из:

- 9500 руб. – недоплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа (95800 руб. – 86300 руб.);

- 38564 руб. – убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта по Методическим рекомендациям и надлежащим страховым возмещением (134364 руб. – 95800 руб.).

Общая сумма взыскания (48064 руб.) тем не менее определена судом верно, ошибка в правовой квалификации не повлияла на итоговый размер присужденных сумм, что не привело к взысканию с ответчика суммы, превышающей надлежащий размер взыскания.

Довод апелляционной жалобы на необходимость применения только Единой методики, судебной коллегией отклоняются, поскольку при взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта, размер убытков определяется по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием Методических рекомендаций, а не Единой методики, предназначенной для определения страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона об ОСАГО, размер неустойки надлежит исчислять от 95800 руб. (надлежащий размер страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с 18.02.2025 (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение + 20 дней) по 22.12.2025 размер неустойки составил 295 064 руб. (95 800 х 308 х 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ранее решением финансового уполномоченного уже была взыскана и выплачена неустойка в размере 35 863,44 руб., и что суд необоснованно взыскал неустойку повторно, судебная коллегия отмечает следующее. Судом при определении итогового размера неустойки за период с 18.02.2025 по 22.12.2025 обоснованно учтена сумма, ранее взысканная финансовым уполномоченным. Как видно из решения суда, суд определил общий размер неустойки за весь период просрочки в 295064 руб., после чего вычел из него выплаченную по решению финансового уполномоченного сумму, взыскав 259201 руб. (295064 руб. – 35863,44 руб.). Таким образом, двойного взыскания неустойки за один и тот же период судом не допущено.

Что касается расчета неустойки на будущее время, то суд первой инстанции действительно неверно определил базу для её начисления и итоговый лимит. Вместо того чтобы начислять неустойку в размере 1% (958 руб.) на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения по Единой методике (95800 руб.) вплоть до достижения общего лимита в 400000 руб., суд применил ставку к взысканной сумме 48064 руб., которая включает в себя и часть убытков. Более того, определяя итоговый лимит неустойки на будущее («не более 140799 руб.»), суд вычел из 400000 руб. только взысканную им сумму (259201 руб.), не учтя ранее выплаченные страховщиком 35863,44 руб.

Вместе с тем, данная ошибка суда первой инстанции не влечет отмену или изменение решения, поскольку апелляционная инстанция не вправе ухудшить положение лица, подавшего жалобу, а истец решение суда не обжалует. При правильном расчете общий размер неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства, составил бы: 400000 руб. (лимит) – 35863,44 руб. (выплаченная сумма) – 259201 руб. (взыскано судом за период по 22.12.2025) = 104935,56 руб., с начислением по 958 руб. в день. Суд же ограничил взыскание неустойки на будущее меньшей суммой – не более 140799 руб., что не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы – ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик уже выплатил неустойку в полном объёме за период с 18.02.2025 по 21.03.2025 в размере 35863,44, и что основания для взыскания неустойки отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку просрочка исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт и по выплате надлежащего страхового возмещения (без учёта износа) продолжалась до момента вынесения решения судом. Ответчик не организовал ремонт и не выплатил страховое возмещение в надлежащем размере в установленный 20-дневный срок, в связи с чем неустойка подлежит начислению за весь период просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки по ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется, так как нарушение сроков произошло не вследствие непреодолимой силы и не по вине потерпевшего; напротив, потерпевший своевременно обратился с заявлением, а страховщик без законных оснований изменил форму возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Судом первой инстанции также взыскан штраф в размере 47900 руб. (95800 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа по заключению экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания») х 50%)

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку взысканные суммы не являются страховым возмещением, а убытками, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом штраф взыскан именно от невыплаченного страхового возмещения без учёта убытков, что прямо соответствует пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом первой инстанции. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случая и несоразмерности, в связи с чем оснований для снижения не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку размер неустойки (1% в день) установлен законом, период просрочки значительный (более года), действия страховщика по односторонней замене натурального возмещения на денежное без согласия потерпевшего не могут быть признаны добросовестными, а снижение неустойки и штрафа в отсутствие доказательств явной несоразмерности привело бы к необоснованному освобождению страховщика от ответственности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи