Приговор № 1-136/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-136/2025

Дело № 1-136/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково 27 октября 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Абсатарова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гумерова В.З., представившего удостоверение № 1983, ордер № 03-01-2025-03581723,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 25 минут, возле <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кугарчинскому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при измерении алкотектором «Юпитер-К», заводской номер прибора ...., у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат которого составил 0,833 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он находился дома и пил пиво. У него заболел зуб, точное время не помнит, он за рулем автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего его супруге ФИО2, поехал в аптеку вместе со своей знакомой. По пути его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявит документы. Документов у него не было, сотрудники ГИБДД установили его личность, и видимо, поскольку от него пахло алкоголем, предложили пройти освидетельствование. Он согласился и прошел освидетельствование в патрульной автомашине. Результат был положительный, он с результатом согласился. Вину признает. Также пояснил, что с супругой вместе не живут долгое время, брак между ними не расторгнут, раздела имущества не было. Они совместного хозяйства не ведут, проживают отдельно, автомашину супруга оставила у него на хранение.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 60-62), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения он вместе с ИДПС Свидетель №1 ехал в патрульном автомобиле по <адрес>, приближаясь к магазину «<адрес>» они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, остановили указанную автомашину. Вышли из патрульного автомобиля и подошли к водителю, который оказывал неповиновение законному требованию, отказывался предъявить документы на автомобиль. В 02 часа 30 минут, они препроводили водителя в патрульную автомашину для установления личности. Водителем оказался ФИО1 В ходе разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя, он вел себя агрессивно. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер-К», ФИО1 согласился и продул в трубку прибора. Результат составил 0,833 мг/л, с результатом он был согласен. Затем он зафиксировал результат освидетельствования на бумажном носителе – чеке и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен и подписал документ. ФИО1 сообщил о том, что его ранее привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, куда он и сдал свое водительское удостоверение, но конкретно сказать когда это было, он не смог, в связи с этим он решил проверить его по базе данных ФИС-М ГИБДД через дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. В дежурной части сообщили, что база ФИС-М ГИБДД выдала ошибку, и они не смогли выгрузить информацию о предыдущем правонарушении, чтобы посмотреть сдавал ли он водительское удостоверение. После чего, ФИО1 пытаясь ввести в заблуждение, сказал, что он якобы сдавал водительское удостоверение в ОГИБДД <адрес>, но потом спустя некоторое время сотрудники Госавтоинспекции по <адрес> вернули ему обратно его водительское удостоверение, конкретную дату он назвать не смог, его слова подтвердила его женщина, которая стояла на улице около патрульной автомашины. Основываясь на установленных данных, он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после чего составил протокол о задержании автомашины, которой управлял ФИО1 в состоянии опьянения. Транспортное средство было передано собственнику транспортного средства супруге ФИО2 и помещено во двор <адрес> Республики Башкортостан.

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования дал показания, которые полностью согласуются и подтверждают показания свидетеля ФИО3 (л.д. 57-58).

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 6),

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 7),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиль марки «<данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования (чек), из которых следует, что при проведении освидетельствования алкотектором «Юпитер-К», номер прибора 008501, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,833 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 9),

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, передан супруге – ФИО5 и помещен во двор по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> По кузову вышеуказанного автомобиля имеется коррозия, на заднем бампере - трещина. Стекла задние и боковые дверей не повреждены, лобовое стекло имеет трещину. Автомобиль возвращен владельцу ФИО5 (л.д. 18-22),

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО3 изъят диск с видеозаписью управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 (л.д. 37-40),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № 5 ОМВД России по Кугарчинскому району осмотрен диск с видеозаписью, где зафиксирован момент управления ФИО1 автомашиной и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На диске с видеозаписью имеется 8 видеофайлов: на файле 1 зафксирован момент движения и остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На файле 2, на 02:29 минуте из указанного автомобиля, со стороны водительского места выходит ФИО1 На файле 3 зафиксирован момент установления личности и составления протокола об отстранении от управления автомашиной на 09:33 минуте. На файлах 4,5 зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Результат составляет 0,833 мг/л. Ему вручается копия акта освидетельствования. На файлах 6,7,8 зафиксирована процедура составления процессуальных документов. Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 41-45, 46),

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете №5 ОМВД России по Кугарчинскому району осмотрены: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек – бумажный носитель прибора алкотектора «Юпитер-К», копия паспорта алкотектора «Юпитер-К» ...., копия свидетельства о поверке №C–AБ/18-09-2024/371559485. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 47-50, 51),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный южнее от <адрес> Республики Башкортостан. Северо-западнее на расстоянии 100 метров от осматриваемого участка расположена <адрес> Республики Башкортостан. Южнее от осматриваемого участка, на расстоянии 5 метров находится дорожный знак .....4 «Уступи дорогу», а также следующие географические координаты: <адрес> (л.д. 28-33),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подробно рассказал и показал, как он, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РБ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения (л.д. 73-78),

- копией постановления мирового судьи судебного участка .... по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Осмотренная копия постановления мирового судьи признана вещественным доказательством (л.д. 52-53, 54,83-85),

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что согласно базе данных ФИС-М ГИБДД на имя ФИО1 значится водительское удостоверение .... от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО1, зарегистрированы транспортные средства: а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, прицеп ...., государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. ФИО1, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № № 1 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен. После вступления постановления в законную силу ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере не обращался. Следовательно, согласно п.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерван. Течение прерванного срока лишения специального права продолжится со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующих документов, или заявления об утере указанных документов (л.д. 94-99),

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

Согласно, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в случае обвинительного приговора автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно карточке учёта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты> c государственными регистрационными знаками <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО11. (л.д. 99).

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован брак, ей присвоена фамилия мужа, брак не расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки <данные изъяты>» c государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сам ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил, не отрицал, что автомашина приобретена в период брака и оформлена на супругу.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Доводы подсудимого о том, что они вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, автомашина помещена во двор его дома на хранение, в данном случае правого значения для дела не имеют, поскольку судом установлено, что автомашина, с использованием которой совершено преступление, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на кого из них оформлено соответствующее право. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов подсудимым не представлено, в справке администрации сельского поселения Мраковский сельский совет МР Кугарчинский район РБ, в составе семьи подсудимого в числе других членов семьи, указана ФИО5- собственник автомашины «<данные изъяты>».

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>» c государственными регистрационными знаками <данные изъяты> использовался подсудимым при совершении преступления, автомобиль приобретен в период брака, т.е. является совместно нажитым имуществом и оформлен на супругу подсудимого ФИО5, то указанный автомобиль, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, акт .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта алкотектора «Юпитер-К» ...., копию свидетельства о поверке №C–AБ/18-09-2024/371559485, чек - бумажный носитель алкотектора «Юпитер-К», копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 09 июля 2021 года - оставить при деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственными регистрационными знаками <данные изъяты> – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Абдрахимов