Решение № 2-2486/2020 2-2486/2020~М-1571/2020 М-1571/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-2486/2020

86RS0002-01-2020-002077-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, в составе председательствующего судьи Громовой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2486/2020 по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> получила у истца кредит в сумме 200 000 рублей, сроком по <дата>, под 17,5 % годовых в пределах обусловленного срока с <дата> по <дата>, свыше обусловленного срока с <дата> по <дата> - 35 % годовых. Согласно договору за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако данное требование истца ответчиком оставлено без ответа. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 180 835,94 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> в размере 180 835,94 рублей, из которых основной долг – 75 593,21 руб., проценты за пользование кредитными средствами в пределах обусловленных сроков – 3 624,14 руб., проценты за пользование кредитными средствами свыше обусловленных сроков– 23 143,02 руб., неустойка – 78 475,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, <дата> истец и ответчик заключили договор кредитования № (далее – договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на потребительские нужды на срок по <дата>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в пределах обусловленных сроков пользования кредитом в размере 17,5 % годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования в размере 35 % годовых, в сроки и на условиях, определенных договором.

Расходным кассовым ордером № от <дата> подтверждается, что <дата> истец выдал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно п.1., п. 2 Договора ответчик обязался производить платежи по возврату кредита и начисленных процентов путем внесения средств на свой счет не позднее даты платежа, определенной Графиком платежей.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2. Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного расторжения Договора и/или досрочного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору в т.ч. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в т.ч. несвоевременного) обязательств по настоящему Договору по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. графиком возврата кредита, выписками по счету № за период с <дата> по <дата> и № за период с <дата> по <дата>, № за период <дата> по <дата>, № за период <дата> по <дата>, № за период <дата> по <дата>, № за период <дата> по <дата>, № за период <дата> по <дата>, № за период <дата> по <дата>, № за период <дата> по <дата>, расчетом задолженности, ответчиком в полном объеме не производилась погашение предоставленного ей кредита, и ее задолженность по состоянию на <дата> составила 180 835,94 рублей, из которых основной долг – 75 593,21 руб., проценты – 3 624,14 руб., повышенные проценты – 23 143,02 руб., неустойка – 78 475,57 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанный расчет задолженности по кредиту и процентам основан на условиях кредитного договора, учитывает произведенные ответчиком по кредитному договору платежи, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяется судом из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что определенная истцом неустойка в размере 78 475,57 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить её размер до 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 112 360,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № от <дата> на сумму 3 155,33 руб. и № от <дата> на сумму 1 661,39 руб. следует, что при подаче искового заявления для рассмотрения настоящего гражданского дела истец уплатил государственную пошлину в размере 4 816,72 руб.

Как разъяснено п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816,72 рублей.

Руководствуясь ст. 198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 112 360,37 руб., из них: основной долг – 75 593,21 руб., проценты за пользование кредитными средствами в пределах обусловленных сроков – 3 624,14 руб., проценты за пользование кредитными средствами свыше обусловленных сроков – 23 143,02 руб., неустойка – 10 000 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816,72 руб., а всего взыскать 117 177 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Запсибкомбанк» отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, со дня принятия решения в окончательной форме.

.
Судья О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ ФИО2

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2486/2020

Секретарь с/з ________ФИО2

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года