Апелляционное постановление № 22-511/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-465/2021

Судья Ключикова О.В.

Дело № 22-511/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 июля 2021 года, которым

М., <...> года рождения, уроженцу <...> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника Гурского С.А., в поддержку доводов жалобы, прокурора Золотухиной А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 июня 2021 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Постановлением от 28 июня 2021 года назначено судебное заседание на 5 июля 2021 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением от 12 июля 2021 года производство по делу приостановлено и М. объявлен в розыск. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

24 августа 2021 года М. задержан по постановлению от 12 июля 2021 года.

6 сентября 2021 года судебным решением производство по делу возобновлено в связи с задержанием М. 24 августа 2021 года

В апелляционной жалобе подсудимый М. выражает несогласие с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что погасил имеющуюся задолженность по алиментам, что подтверждается представленными квитанциями, поэтому считал, что избежал уголовной ответственности. Нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и уехал на заработки, поскольку юридически не грамотен. Просит изменить меру пресечения на менее строгую.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Из представленных материалов дела следует, что подсудимому М. на стадии досудебного производства избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена при назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в случае нарушения подсудимым ранее избранной в отношении него меры пресечения, либо если он скрылся от суда, в качестве меры пресечения по судебному решению ему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному решению об избрании меры пресечения в отношении подсудимого М. в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав его в постановлении. При этом суд принял во внимание, что подсудимый не явился в судебное заседание, назначенное на 5 июля 2021 года, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно представленным документам, по месту жительства, по которому дознанием избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, М. отсутствовал, место пребывания установить не удалось. При этом, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Ф., со слов М. подсудимый выехал за пределы области на заработки, информацией о месте нахождения <...> и номере телефона, по которому с ним можно связаться, она не располагает.

Таким образом, М. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он брал на себя обязательство не покидать местожительства без разрешения следователя и суда.

М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, официального и постоянного источника дохода не имеет. Судебными приставами дважды зафиксировано отсутствие М. по месту жительства, при вручении копии обвинительного акта и в день судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о преднамеренном уклонении подсудимого М. от явки в суд, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе защита, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Погашение задолженности по алиментным обязательствам, юридическая неграмотность не являются основаниями для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 июля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Сизова