Решение № 2А-394/2020 2А-394/2020(2А-4503/2019;)~М-4208/2019 2А-4503/2019 М-4208/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-394/2020

Дело № 2а-394/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

представителя административного соответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП России по Псковской области об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП России по Псковской области об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенное нарушение, в обоснование указав, что 14.11.2019 передал в ОСП по ВАПД УФССП России по Псковской области исполнительный лист о взыскании с ООО «МВМ» денежных средств, который принят к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2

Постановление от 15.11.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Так как указанным постановлением нарушается право административного истца на возбуждение исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника – филиал, расположенный в г. Пскове, ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП России по Псковской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 незаконным, обязать административного ответчика принять исполнительный лист к исполнению, возбудив исполнительное производство.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Псковской области, в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица - ООО «МВМ».

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что местом нахождения представительства должника является: <...>. Непредставление взыскателем сведений о местонахождении имущества должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В случае неподтверждения сведений о месте нахождения филиала должника судебный пристав после возбуждения исполнительного производства вправе передать его подведомственности, наложив арест на имущество должника.

Административный ответчик в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как к заявлению о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не приложены документы, подтверждающие наличие у должника имущества на территории г. Пскова, филиалы юридического лица на территории г. Пскова отсутствуют. Сведения, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Псковским городским судом, свидетельствуют об отсутствии оснований для совершения исполнительных действий на территории г. Пскова.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебном заседании исковые требования не признала, в возражение указав, что взыскатель не лишен права взыскания по месту нахождения юридического лица. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей, в связи с чем, с учетом присужденной истцу суммы, у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, принятия мер по аресту имущества должника.

Представитель заинтересованного лица ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ).

При этом частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Установлено, что решением Псковского городского суда от 31.07.2019, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «МВМ» о признании отказа в заключении сделки и отказа в возврате денег незаконными, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, компенсации за отвлечение от обычных занятий, транспортных расходов, с ответчика взыскана стоимость товара в размере 1 299 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании указанного решения по делу выдан исполнительный лист, который 14.11.2019 предъявлен взыскателем в ОСП по ВАПД УФССП России по Псковской области.

В качестве должника в исполнительном документе указано ООО «МВМ», адрес регистрации юридического лица: ул. Нижняя ФИО4, д. 40/12, корп. 20, г. Москва (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП России по Псковской области от 15.11.2019 ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (л.д. 25).

При разрешении заявленных требований суд руководствуется положениями ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой филиалами или представительствами являются обособленные подразделения юридического лица, расположенные в другой местности, и осуществляющие полностью или частично функции юридического лица или юные юридически значимые действия в интересах этого юридического лица, при этом филиалы и представительства должны быть указаны в учредительных документах юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, у должника не имеется филиала или представительства на территории г. Пскова, взыскателем не представлены сведения о наличии у юридического лица имущества в границах указанного территориального образования, данные сведения судебным приставом при принятии оспариваемого процессуального решения также не установлены.

Доводы административного истца о наличии в г. Пскове имущества должника суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку с точки зрения закона указанное взыскателем имущество должника в целях обоснования возбуждения исполнительного производства по месту его нахождения (возможность совершения исполнительных действий с таким имуществом при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, имущества) может быть проверено судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства; в иных случаях указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, его имущественном положении имеют значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), но не для целей проверки обстоятельств, указанных в части 3 статьи 30 названного Федерального закона, а потому само по себе наличие такого имущества на территории, на которой свою деятельность осуществляют должностные лица ОСП по ВАПД УФССП России по Псковской области, не является основанием для возбуждения исполнительного производства в указанном подразделении.

При таком положении, располагая данными о юридическом адресе должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ принятое судебным приставом-исполнителем решение может быть признано незаконным, если отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), содержание оспариваемого постановления не соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает законные права и интересы административного истца.

Указанная совокупность оснований в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства в полной мере отвечает положениям п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов ФИО1 принятое постановление не нарушает ввиду того, что не препятствует повторному обращению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП России по Псковской области об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020.