Решение № 2-2689/2018 2-2689/2018~М-2474/2018 М-2474/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2689/2018

Дело № 2-2689/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, со сроком действия с {Дата} по {Дата} {Дата} около 19-00 часов истец припарковала свой автомобиль во дворе дома по адресу: г{Адрес}, {Адрес}. Автомобиль повреждений не имел. {Дата} в 08-30 она обнаружила, что у автомобиля разбито стекло задней правой двери и поврежден салон автомобиля. {Дата} вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В данном постановлении в качестве поврежденного элемента была также указана панель приборов салона. Панель была повреждена на одной из автомоек города Кирова после чистки салона в период с {Дата} по {Дата}. Истец обратилась в страховую компанию по страховому случаю. Ответчик возместил причиненный ущерб по страховому случаю от {Дата},, за исключением панели приборов, в связи с тем, что панель приборов была повреждена ранее {Дата}, и с самостоятельным заявлением она в полицию не обращалась. Постановлениями от {Дата} отказано в возбуждении уголовного и административного дел. {Дата} истец обратилась к ответчику, предоставив автомобиль для осмотра. {Дата} ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку риск наступления события, в результате которого поврежден автомобиль (панель приборов), не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска. {Дата} и {Дата} истец направил ответчику претензию с требованием урегулировать страховой случай. Претензии оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению {Номер} сумма причиненного ущерба без учета износа составила 205000 руб., стоимость оценки 15000 руб. Страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать в пользу страхователя страховое возмещение в размере 205000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы 179,84 руб., штраф, моральный вред 10000 рублей (л.д.3-6).

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, пояснив, что в автомобиле марки (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} неустановленными лицами в период с {Дата} по {Дата} было повреждено заднее стекло автомобиля и салон автомобиля. За {Дата} дня до страхового случая истец обнаружила повреждения панели приборов, предположив, что это произошло в конце июня при погрузке профилей грузчиками в автомобиль, в чем ее разубедил ее отец ФИО2.{Дата} она обратилась в полицию. Сотрудникам полиции она пояснила, что повреждения стекла, салона автомобиля и панели приборов произошли в разное время. Сотрудники полиции зафиксировали все повреждения автомобиля. {Дата} обратилась к страховщику с документами из полиции с заявлением о страховом случае. Представитель страховщика разъяснил, что имеется два страховых случая, по поводу повреждений панели приборов истец в полицию не обращалась. Заявление было подано только по страховому случаю, возникшему в период с {Дата} по {Дата} Она снова обратилась в полицию, письмом {Номер} от {Дата} в проведении дополнительной проверки было отказано. Поскольку страхователь установила, что панель приборов не была повреждена в конце {Дата} года при погрузке профилей грузчиками в автомобиль, то полагает, что такие повреждения могли образоваться после уборки автосалона на одной из автомоек г. Кирова. Страхователь снова обратилась в полицию, постановлением от{Дата} было отказано в возбуждении уголовного дела, она обратилась к страховщику с заявлением {Дата} В выплате страхового возмещения было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы письменных возражений по иску (л.д.49-52), пояснив, что {Дата} к страховщику обратилась страхователь по факту повреждения панели прибора спорного автомобиля в период с {Дата} по {Дата}, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}. {Дата} осмотрен автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, где имелись повреждения панели приборов. Полагала, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренных договором и Правилами страхования. По страховому случаю от {Дата} рассматривалось дело {Номер} в Ленинском районном суде г. Кирова, где имеется акт осмотра спорного автомобиля от {Дата}, в котором отсутствуют повреждения панели приборов, из чего следует вывод, что на {Дата} панель приборов не была повреждена.

Причины неявки представителя третьего лица, извещенного о судебном заседании, суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} (л.д. 17).

Согласно полису добровольного страхования транспортное средство (Данные деперсонифицированы) было застраховано по договору КАСКО по рискам «ущерб+хищение», полис {Номер} {Номер} (л.д. 13).

Выгодоприобретатель по рискам «ущерб», в случае полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства и «хищение» - ООО «Банк ПСА Финанс РУС», в остальных случаях – собственник транспортного средства. Срок действия договора с 12 ч. 37 мин. {Дата} по 23 час. 59 мин. {Дата} (л.д.13).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} {Дата} около 19 часов 00 минут страхователь припарковала свою автомашину на стоянке во дворе дома по адресу: {Адрес}, {Адрес}, при этом автомашина повреждений не имела. {Дата} около 08 часов 30 минут по адресу: {Адрес}, {Адрес} ФИО2 подошла к своей автомашине и обнаружила на ней повреждения, а именно было разбито стекло в правой задней двери, при осмотре салона также были выявлены повреждения: подушка сидения заднего, 2 разреза длиной 10 см каждый в правой и левой части; спинка сидения заднего, 2 разреза диной около 15 см каждый в правой и левой части; подлокотник заднего сидения центральный разрез длиной около 10 см; подголовник заднего сидения правый разрез длиной около 10 см; подголовник заднего сидения левый разрез длиной около 10 см; подголовник заднего сидения центральный разрез длиной около 10 см; подушка сидения переднего правого разрез длиной около 10 см; подушка сидения переднего правого разрез длиной около 10 см; спинка сидения переднего правого разрез длиной около 10 см; подголовник сидения переднего правого разрез длиной около 10 см; подушка сидения переднего левого, разрез длиной около 10 см; спинка сидения переднего левого, разрез длиной около 10 см; подголовник сидения переднего левого, разрез длиной около 10 см; обивка двери передней левой царапины; обивка двери передней правой, царапины; обивка двери задней левой, царапины; обивка двери задней правой, царапины; панель приборов царапины в центральной части, слева; накладка наружная шахты стекла опускного двери задней правой (хром), задиры. Кто мог повредить машину, она не знает. Ущерб от повреждения согласно справке ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» составила 34550 руб.

{Дата} истец обратилась к ответчику с заявлением о подтверждении факта наступления страхового случая. Среди описанных повреждений автомобиля истца отсутствует упоминание о повреждении панели приборов.

В акте осмотра транспортного средства (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} от {Дата}, имеющемся в экспертном заключении {Номер} ООО «Агентство судебных экспертиз» не содержится сведений о повреждении панели приборов автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}. Экспертное заключение представлено истцом в материалы гражданского дела {Номер} Ленинского районного суда г. Кирова по иску ФИО2 к ПАО «РГС» о взыскании денежных средств по страховому случаю от {Дата}. Согласно экспертному заключению {Номер} ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в период с {Дата} по {Дата} составляла 474244 руб., полной гибели указанного автомобиля не наступило.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц, в период с {Дата} по {Дата} во дворе {Адрес} {Адрес} в размере 474244 руб., стоимость заключения специалиста по оценке ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу {Дата} (л.д.134-139).

Постановлением от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 14-15).

Определением от {Дата} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (повреждения панели приборов) (л.д. 16).

{Дата} страховщику поступило заявление страхователя о наступлении страхового случая {Дата}, в котором указано, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} в качестве повреждений ошибочно включена панель приборов автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}. Панель приборов автомобиля повреждена ранее, в период с {Дата} по {Дата}, на одной из автомоек г. Кирова после чистки салона. Для фиксации повреждений страхователь обратилась в полицию. Постановлением от {Дата} в возбуждении уголовного дела отказано, указано, что ущерб от повреждения панели составляет 20000 руб., который является для ФИО2 незначительным (л.д. 14, 18,54).

{Дата} в адрес ответчика поступила претензия с требованием выдачи направления на ремонт к официальному дилеру (Данные деперсонифицированы), поданная {Дата}.(л.д. 24,61).

{Дата} транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра, согласно которому имеется повреждение щитка приборов, которое подлежит замене (л.д. 58-60).

{Дата} ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ, поскольку риск наступления события, в результате которого повреждено транспортное средство (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}, не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска (л.д. 25).

{Дата} в адрес ответчика поступила повторная претензия (л.д. 26,66).

Письмом {Номер} от {Дата} страховщиком страхователю в страховом возмещении было отказано (л.д.67).

Согласно экспертному заключению {Номер} ООО «Агентство судебных экспертиз» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю (Данные деперсонифицированы).р.з. {Номер} составляет 204687 руб. В акте осмотра транспортного средства (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} установлено повреждение панели приборов – трещина со стороны водителя (л.д. 28-34).

{Дата} ответчику вновь направлена претензия (л.д. 72).

{Дата} ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ (л.д.75).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Указание характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), является в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик.

Такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страхователю на основании его письменного заявления полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившим основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, правила страхования ей вручены, с условиями заключенного полиса страхователь была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в полисе страхования.

Условия, на которых заключался договор страхования определены в правилах страхования.

Согласно п. 3.2.1 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного о утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

- умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- уничтожением или повреждением имуществ по неосторожности.

Согласно п. 10.2.2. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования № 171, при наступлении иных событий, не указанных в п. п. 10.2.1. настоящего Приложения страхователь обязан: а) незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, в том числе в территориальные органы МВД - в случае гибели или повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц, а также в случаях, перечисленных в пп. "д" п. 3.2.1. настоящего Приложения; г) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; ж) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Суд пришел к убеждению о том, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых, страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Ответчиком факт наступления страхового случая оспаривается.

В соответствии с п.13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств {Номер} при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}, вместе с тем повреждения панели автомобиля истца, как она указывает, произошли в {Дата} года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, объективно подтверждающие повреждение автомобиля истца в результате действий третьих лиц в указанный ею период.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству истца были причинены в результате виновных действий третьих лиц или наступления хотя бы одного из указанных в Правилах случая истец не представил.

По убеждению суда, само по себе наличие повреждений на автомобиле на свидетельствует о том, что они получены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, указанного в Правилах, поэтому совершившееся событие не может быть отнесено к страховым случаям.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом были нарушены условия договора, а именно, автомобиль был представлен на осмотр страховщику только {Дата}, спустя почти два года после спорного события.

Из материалов гражданского дела {Номер} суд усматривает, что {Дата} от страхователя страховщику поступило заявление о наступлении страхового случая, причинения ущерба автомобилю (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} {Дата}. Ответчик дважды известил истца о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. Истец в нарушении п. 7.2 Правил страхования автомобиль на осмотр не представил. Представитель страховщика выезжал на место нахождения поврежденного ТС в случае, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра. Таких данных материалы дела не содержат.

Страховщик был лишен возможности провести независимую экспертизу, составить акт осмотра ТС, понять действительно ли имел место страховой случай, равно как лишен возможности определить относимость всех повреждений транспортного средства истца к заявленному событию.

Суд установил, что по решению от {Дата} по делу {Номер} Ленинского районного суда г. Кирова взыскано в пользу истца со страховщика 474244 рубля (конструктивная гибель согласно Правил 65% действительной стоимости АМТС, по делу установлена стоимость ТС 730000 рублей, конструктивная гибель наступает, когда ущерб свыше 474500 рублей), из чего суд делает вывод о том, что если бы истец заявляла по делу {Номер} Ленинского районного суда г. Кирова одновременно ущерб, который заявлен по настоящему делу -205 000 рублей, автомобиль стал бы «тотальным», и право получения страхового возмещения возникло бы у выгодоприобретателя, а не у истца.

Кроме того, судом установлено, что истец в период действия договора добровольного страхования 7 раз обращалась в страховую компанию по страховым событиям, произошедшим {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, во всех случаях причиной повреждения автомобиля являлись противоправные действия третьих лиц, после парковки и оставлении автомобиля, в т.ч. в ночное время, все страховые случаи были урегулированы, кроме спорного.

Судом установлено, что по 6 страховым случаям автомобиль ремонтировался по направлению страховщика, а также по судебным решениям от {Дата} по делу {Номер} Ленинского районного суда г. Кирова, от {Дата} по делу № {Номер} Первомайского районного суда г. Кирова, от {Дата} по делу {Номер} Ленинского районного суда г. Кирова, от {Дата} по делу {Номер} Ленинского районного суда г. Кирова страхователем получены страховые возмещения в общей сумме 785143 рубля, не считая штрафов, неустоек, морального вреда и расходов.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо сведений о фактически выполненном ремонте автомобиля.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно по основаниям, предусмотренным ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Судом установлено, что страховой случай согласно договору страхования, Правил, по настоящему делу не наступил.

Ввиду недоказанности повреждения автомобиля в результате неправомерных действий третьих лиц, факт проникновения в салон автомобиля и повреждение панели приборов третьими лицами, при рассмотрении настоящего дела не установлен, принимая во внимание условия заключенного между страхователем и страховщиком договора и Правил страхования, которые истцом выполнены не были, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются необоснованными, поскольку вытекают из требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья Н.Л. Малова