Апелляционное определение № 02-0589/2025 02-0589/2025(02-7305/2024)~М-6659/2024 02-7305/2024 33-4243/2026 М-6659/2024 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-0589/2025

Судья фио УИД: 77RS0010-02-2024-012222-50

гр.д.№ 33-4243/2026

2-0589/2025 (I инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Измайловского районного суда адрес от 31 марта 2025 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Раевскому ..., ФИО4 ... о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора от 17.12.2023 купли-продажи транспортного средства (далее также – автомобиль, ТС) Вольво, VIN VIN-код, г.р.з. Р889УЕ799, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации ТС в РЭО ГИБДД У МВД России, признании за ФИО3 права собственности на ТС, наложении ареста или установлении запрета на совершение регистрационных действий с ТС, взыскании расходов по госпошлине в размере сумма

Свои требования мотивировал тем, что ответчик ФИО3 является должником по исполнительным производствам, в связи с чем, заключенный им договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной с целью уклонения от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности.

Представители истца (по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат фио) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО1 по ордеру фио, по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2022 ФИО3, управляя ТС Вольво, VIN VIN-код, г.р.з. Р889УЕ799, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в результате которого водителю ТС Фольсваген Пассат г.р.з. К817СВ790 ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Коптевского районного суда адрес от 17.03.2023, вступившим в законную силу 04.04.2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. С ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 27.03.2024 по делу 2-2650/2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в общем размере сумма

21.06.2024 СПИ Измайловского РОСП возбуждено исполнительное производство №213935/24/77022-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание сумма в пользу ФИО1

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком ФИО3, следует, что решение суда от 27.03.2024 и приговор суда от 17.03.2023 в части выплаты компенсации морального вреда ответчиком не исполнены по настоящее время.

По договору купли-продажи автомобиля от 17.12.2023 продавец ФИО3 продал покупателю ФИО4 а/м Вольво, VIN VIN-код, г.р.з. Р889УЕ799, стоимость ТС определена сторонами в размере сумма

Согласно доводам ответчика ФИО3, для восстановления ТС истца после ДТП, он занял у фио денежные средства в размере сумма. Мирового соглашения с истцом по вопросу возмещения ущерба достигнуть не удалось, в связи с чем ответчик отремонтировал свой автомобиль, заняв у фио дополнительно еще сумма. После вынесения приговора, которым ФИО3 был лишен права управления ТС, он решил продать свой автомобиль ФИО4 (по его просьбе), в счет возврата долга. Сумма в размере сумма, указанная в договоре, это согласованная сторонами доплата к сумме долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался абз.1 п.1, п. 2 ст.10, ст. 170 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида, и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, а правовые последствия, предусмотренные заключенной сделки, не наступили.

При этом суд учел, что договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами сделки в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, право собственности на автомобиль перешло к ФИО4, которым исполняется обязанность владельца спорного транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности при его использовании, что подтверждается копией полиса ОСАГО ТТТ № 7070750212 (ПАО «САК «Энергогарант»); на момент совершения сделки по возмездному отчуждению автомобиля ФИО3, как собственник и продавец, вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, установленного запрета отчуждения не имелось.

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи автомобиля совершен ФИО3 с целью избежать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом данного договора, ввиду наличия у него неисполненного денежного обязательства, суд признал необоснованными исходя из того, что в момент заключения оспариваемого договора какого-либо запрета на отчуждение, обеспечительных мер в отношении указанного имущества, принадлежащего ФИО3, не принималось, следовательно, ответчик не был ограничен в праве распоряжения указанным имуществом; действия ответчиков не направлены на нарушение прав или охраняемых законом интересов истца.

С выводами суда об отсутствии признаков мнимости совершенной между ответчиками уступки, недобросовестности их действий судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из хронологии приведенных выше событий усматривается, что 04.04.2023 г. вступил в законную силу приговор Коптевского районного суда адрес от 17 марта 2023 г., которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, вопрос в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 11-18).

08 декабря 2023 г. в Измайловском районном суде адрес зарегистрирован гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 29 января 2024 г. заявление принято к производству, 27 марта 2024 г. вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба и проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения. 28 мая 2024 г. решение вступило в законную силу (л.д. 71-74).

Как следует из возражений ФИО3 на исковое заявление (л.д. 53), и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, автомобиль отчужден им в пользу сына его жены фио ФИО4 в связи с имевшимися у ФИО3 перед ФИО4 денежными обязательствами, которые были зачтены в стоимость автомобиля и с доплатой со стороны фио в пользу ФИО3 сумма, обозначенных в договоре купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2023 г. в качестве цены ТС. (л.д. 101).

19 декабря 2023 г. автомобиль перерегистрирован в органах ГИБДД на имя фио, о чем внесена запись в ПТС (л.д. 102).

Как пояснил истец и не отрицалось ответчиком ФИО3 общий долг в сводном исполнительном производстве по обязательствам из возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда составляет более сумма. ФИО3 также пояснил, что долг погашается за счет его заработной платы, из которой вычитается примерно по 30-35 тысяч ежемесячно.

Из установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что действия ФИО3 по отчуждению автомобиля в пользу фио совершены в период после вступления в законную силу приговора суда, которым с него в пользу ФИО1 взыскано сумма компенсации морального вреда и признано право на предъявление гражданского иска о возмещении материального вреда и менее чем через 10 дней после поступления в Измайловский районный суд адрес иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то есть в условиях осведомленности ФИО3 о наличии уже имеющихся у него обязательств перед ФИО1 на сумму сумма и предъявленном иске о возмещении материального ущерба, цена которого на дату его подачи составляла более сумма прописью. Автомобиль отчужден ФИО3 сыну своей супруги ФИО4, с которых они проживают по одному адресу (л.д. 46) за сумма, что существенно ниже рыночной стоимости автомобиля Вольво ХС60 2013 г. выпуска, поскольку цена сходных автомобилей начинается, согласно представленным истцом сведениям с сайта Авто.ру от сумма (л.д. 123-125). Доказательств наличия у фио на момент приобретения автомобиля реальных денежных обязательств перед ФИО3 не представлено.

В результате заключения договора купли-продажи между ответчиками утрачена возможность исполнения денежных обязательств ФИО3 перед ФИО1, часть из которых существовала на дату заключения договора и вытекала из приговора суда, а в отношении остальной части истцом уже были предприняты меры ко взысканию в судебном порядке и предъявлен иск на значительную сумму.

При таких обстоятельствах представляются обоснованными доводы истца о том, что стороны по договору купли-продажи, являясь аффилированными лицами в силу связывающих их фактических семейных отношений, в результате сделки по продаже автомобиля по явно заниженной стоимости и в преддверии судебного разбирательства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, не преследовали никакой иной цели, кроме как избежать возможности взыскания в пользу ФИО1 вреда и убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора купли-продажи имели намерение за счет его исполнения исключить возможность исполнения приговора суда и предстоящего судебного решения в случае удовлетворения требований истца о взыскании ущерба и достигли именно указанной цели, что свидетельствует о мнимости договора и его ничтожности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Формальное соблюдение сторонами договора купли-продажи установленных законом требований к форме договора, а также исполнение ФИО4 обязанности по страхованию своей гражданской ответственности приведенных выше выводов не опровергает, а свидетельствует лишь о придании сделке законного вида.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Измайловского районного суда адрес от 25 февраля 2025 г. отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 декабря 2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 г. выпуска.

Прекратить право собственности ФИО4 на указанный выше автомобиль, возвратив его в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ... госпошлину в размере сумма.

Мотивированное определение изготовлено 06.04.2026 г.


Председательствующий

Судьи