Апелляционное постановление № 22-5789/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-49/2024

Судья –Краснопеев А.В. № 22-5789/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Прилепской А.С.

участием: прокурора Бузыкина А.Н.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........9,

защитника ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........12, действующей в интересах подсудимого ...........13 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2024 года, которым в отношении

...........1, ................

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть до 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого ...........1 и его защитника- адвоката ...........9, защитника ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бузыкина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ...........7, мера пресечения в отношении подсудимого ...........8 в виде заключения под стражей продлена на срок 03 месяца, то есть до 19 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ...........9 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суду не представлено никаких фактических данных, обосновывающих избрание столь суровой меры пресечения, никаких действий, направленных на «воспрепятствование установлению истины по делу» ...........1 за период с 13.12.2022г. не совершал. Допросы свидетелей обвинения по делу закончены в апреле 2024 года, при этом показания всех допрошенных в суде свидетелей обвинения аналогичны показаниям, данным ими на стадии досудебного производства. С апреля 2024 года в судебном заседании допрашивались свидетели защиты. За период с 31.01.2024 по 19.06.2024 сторона обвинения не заявляла о каком-либо воздействии на свидетеля ...........10 стороной защиты. Считает, что изменение меры пресечения ...........1 на заключение под стражу по ходатайству государственного обвинителя направлено на воспрепятствование реализации его конституционных прав на защиту от необоснованного обвинения в получении взяток. Несостоятельно предположение суда о том, что ...........1 «обладает обширными связями в правоохранительных, государственных, муниципальных органах, знаком с допрошенными по уголовному делу свидетелями, являющимися, в том числе, подчиненными ему сотрудниками». Подчиненных сотрудников ...........1 не имеет. Он уволен с муниципальной службы более двух лет назад. Кроме того, считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности ...........14 а именно то, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, имеет двоих малолетних детей. Просит постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2024 года отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории, в том числе, особо тяжких за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, на момент задержания занимал должность заместителя главы МО г.Краснодар, обладал обширными связями в государственный и правоохранительных органах, в связи с чем, у суда имелись основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано судом первой инстанции, вынесение приговора либо иного судебного акта, которым может быть окончено рассмотрение дела по существу до этого времени не представляется возможным, так как по делу необходимо допросить подсудимого, выяснить у сторон, желают ли они чем-то дополнить судебное следствие, завершить стадию судебного следствия, перейти к прениям, предоставить подсудимому право выступить с последним словом.

Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Продление в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим его законные права и свободы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что обвиняемый ...........1 ранее не судим, состоит в браке, воспитывает двоих детей, были известны суду первой инстанции, однако, учитывая вышеизложенное, не являются основанием для изменения ...........1 меры пресечения на более мягкую, с учетом указанных выше обстоятельств.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при избрании, продлении, либо изменении меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката ...........9, иная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ...........1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ...........1, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката ...........9 получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лободенко