Решение № 2-1501/2017 2-1501/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1501/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании выплатить денежную компенсацию, выделении квартиры, прекращении права общей собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании выплатить денежную компенсацию, выделении квартиры, прекращении права общей собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира общей площадью 85,7 м2, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве - 9/16), ФИО4 (доля в праве - ?), ФИО3 (доля в праве - 3/16). Кадастровая стоимость квартиры составляет 2164957 руб. 69 коп.

Со ссылкой на то, что доли ФИО4, ФИО3 незначительны, не могут быть реально выделены, ФИО4, ФИО3 не имеют существенного интереса в использовании квартиры, а ФИО3 не согласен с выплатой ему компенсации вместо выдела его доли в натуре, ФИО1 просит суд обязать её выплатить им денежную компенсацию за их доли (ФИО4 в сумме 541239 руб. 42 коп., ФИО3 в сумме 405929 руб. 58 коп.), прекратить право общей собственности на квартиру, а квартиру выделить ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей - усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей площадью 85,7 м2, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве - 9/16), ФИО4 (доля в праве - ?), ФИО3 (доля в праве - 3/16). Кадастровая стоимость квартиры составляет 2164957 руб. 69 коп.

Предъявляя в суд рассматриваемый иск и настаивая на том, чтобы суд обязал ФИО1 выплатить ФИО4 и ФИО3 денежную компенсацию за их доли, прекратил право общей собственности на квартиру, а квартиру выделил ФИО1, она указывает на то, что доли ФИО4, ФИО3 незначительны, не могут быть реально выделены, ФИО4, ФИО3 не имеют существенного интереса в использовании квартиры, а ФИО3 не согласен с выплатой ему компенсации вместо выдела его доли в натуре.

Ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п.1, 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как уже отмечалось, доля ФИО3 в праве на общее имущество составляет 3/16.

Вопрос о том, является ли эта доля - применительно к рассматриваемому случаю - незначительной, ранее уже был предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № 2-720/2016 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о разделе наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, в апелляционном определении от 25 августа 2016 г. сделала вывод о том, что такую долю нельзя признать незначительной. Этот вывод в указанном судебном акте убедительно мотивирован.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле участвуют те же лица, что и в указанном деле.

В силу прямого указания приведенной нормы закона суд не вправе по - иному оценить это обстоятельство, признав эту долю незначительной.

Не может суд согласиться и с утверждением ФИО1 о том, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, поскольку он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и имеет намерение проживать в этой квартире; он является, кроме того, собственником ? долей земельного участка, прилегающего к этому жилому помещению.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий не имеется.

ФИО3, как следует из его объяснений в судебном заседании, не согласен с выплатой ему компенсации вместо выдела его доли в натуре; равным образом он не согласен ни с прекращением его права собственности на долю квартиры, ни с размером предлагаемой ему истцом ФИО1 денежной компенсации.

Принуждение же ФИО3 к отказу от своих прав на это имущество или принудительное их прекращение недопустимо в силу п.1 ст.9 и п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на её неприязненное отношение к ФИО3, невозможность их совместного проживания в квартире не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для прекращения общей собственности.

Наличие у ФИО3 и его матери права пользования иным жилым помещением (а равно и права собственности на землю) - при наличии совокупности указанных установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств - само по себе не может являться безусловным основанием для его принудительного лишения права собственности на долю квартиры.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Положение абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Это делает невозможным удовлетворение судом адресованных ФИО3 исковых требований ФИО1 об обязании выплатить денежную компенсацию, выделении квартиры, прекращении права общей собственности на квартиру.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 иск ФИО1, которая просила суд обязать её выплатить ФИО4 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 541239 руб. 42 коп., признала.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком ФИО4 этого требования, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

После выплаты компенсации ФИО1 приобретает право собственности на 13/16 долей квартиры.

Руководствуясь ст.ст.173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании выплатить денежную компенсацию, выделении квартиры, прекращении права общей собственности на квартиру удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО4 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 541239 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 августа 2017 г.

Председательствующий