Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1448/2017

г. Смоленск Дело № 2-1448/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АН «Гарант-Жильё» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АН «Гарант-Жильё» с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором долевого участия № от 06.08.2015 и договора уступки прав требования от 29.03.2016 принял участие в строительстве однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 38,37 кв.м, стоимостью 1 381 320 руб. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в первом квартале 2016 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение шести месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту, т.е. не позднее 30.09.2016. Дольщик в свою очередь обязался оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Ответчик же нарушил условия договора и направил уведомление о завершении строительства объекта долевого участия 01.12.2016, которое было получено истцом 12.12.2016. После чего 03.02.2017 ответчик передал истицу квартиру по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства. Полагает, что ответчик в связи с этим должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по нормам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не урегулированные данным законом вопросы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». С учетом просрочки исполнения обязательства с 30.09.2016 по 12.12.2016, исходя из стоимости квартиры равной 1 381 320 руб. и ставки рефинансирования центрального банка равной 11% годовых, размер неустойки составляет 73 946,66 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика. Одновременно просит компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также штраф за отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО АН «Гарант-Жильё» ФИО3 исковые требования признала частично по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, указав, что факта просрочки обязательств ответчик не отрицает, однако данная просрочка была вызвана объективными причинами, связанными с финансовой нестабильностью и кризисной ситуацией в сфере недвижимости, падением спроса на жилье, а также независящих от застройщика задержек по внесению изменений в проектную документацию в процессе строительства многоквартирного жилого дома. Вследствие этого разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только 30.11.2016. Вместе с тем, считает, что истцом неверно определен начальный период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также неверно определена применению ставка рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, полагает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 67224,24 руб., исходя из стоимости объекта равной 1 381 320 руб., процентной ставки рефинансирования 10% и периода просрочки 73 дня с 01.10.2016 по 12.12.2016. Кроме того, не оспаривает, что ими была получена претензия, в ответ на которую истцу в досудебном порядке было перечислено 16 000 руб. в счет оплаты неустойки и 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда во исполнение своих обязательств перед дольщиком. Просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и морального вреда. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку претензия была удовлетворена до подачи иска в суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2015 между ООО «ТоргСити» и ООО АН «Гарант-Жилье» заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 38,37 кв. м, стоимостью 1 381 320 руб. (л.д. 6-9).

29.03.2016 на основании договора уступки прав требования ООО «ТоргСити» уступило свои права на указанное жилое помещение (квартиру) ФИО1 (л.д.14-15).

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из договора долевого участия, выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

По условиям Договора долевого участия Застройщик обязан в первом квартале 2016 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение шести месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.5.1,7.1 договора).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до 30 сентября 2016 года включительно.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 30.11.2016, уведомление о завершении строительства объекта долевого участия получено истцом 12.12.2016. Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства направлен в адрес истца 03.02.2017 (л.д.16).

Платежным поручением № от 21.02.2017 на счет истца перечислены денежные средства в размере 16 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств и платежным поручением №184 от 21.02.2017 перечислены денежные средства в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что у ООО АН «Гарант-Жильё» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве от 06.08.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что срок передачи дольщику квартиры - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 Договора, застройщик обязуется завершить строительство жилого дома (секции) в первом квартале 2016 года либо до указанного срока.

Таким образом, начало периода начисления неустойки определено истечением 6-тимесячного срока с момента, указанного в п.5.1 Договора, то есть неустойку следует исчислять с 01.10.2016.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 73 946,66 руб., исходя из стоимости объекта равной 1 381 320 руб., процентной ставки рефинансирования 11 % и периода просрочки 73 дня с 30.09.2016 по 12.12.2016.

С представленным расчетом истца, суд не может согласиться, поскольку согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У с 19.09.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом, в соответствии с информацией Банка России с 19.09.2016 ставка рефинансирования составляет 10% годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет 67 224,24 руб., исходя из стоимости объекта равной 1 381 320 руб., процентной ставки рефинансирования 10% и периода просрочки 73 дня с 01.10.2016 по 12.12.2016.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик для передачи квартиры истцу, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 67 224,24 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 45 000 руб.

Учитывая, что к настоящему моменту платежным поручением № 183 от 21.02.2017 во исполнение своих обязательств ООО АН «Гарант-Жилье» перечислило истцу денежные средства в размере 16 000 руб. в качестве неустойки, то довзысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 29 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 2 000 руб.

Учитывая, что к настоящему моменту платежным поручением № от 21.02.2017 во исполнение своих обязательств ООО АН «Гарант-Жилье» перечислило истцу денежные средства в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, то оснований для взыскания вышеуказанной суммы у суда не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, исполненную ответчиком лишь частично. При этом, частичное исполнение не может в данном случае являться основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку возможность установления соразмерности неустойки, равно как и денежного размера компенсации морального вреда, предоставлена только суду.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ООО АН «Гарант-Жильё» подлежит взысканию штраф в размере 14 500 руб. (29 000 руб.)/2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг в качестве представителя от 17.02.2017(л.д. 25-26).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 10 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В силу положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АН «Гарант-Жильё» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с 01.10.2016 по 12.12.2016 в размере 29 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО АН «Гарант-Жильё» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме 1 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов