Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-3517/2024;)~М-350/2024 2-3517/2024 М-350/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-18/2025

Дело №2 - 18/2025

59RS0007-01-2024-000646-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО7,

с участием представителя истца ФИО16,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО5 И.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 А.А. и ФИО5 М.А., обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО9 в свою пользу 69359 руб. ущерба, 30000 руб. компенсации морального вреда, в пользу несовершеннолетнего ФИО5 М.А. 20000 руб. компенсации морального вреда, в пользу несовершеннолетнего ФИО5 А.А. 30000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что в ночь с 30-ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, виновником которого явился ФИО9, проживающий в данной квартире на 7 этаже. Они проживают в <адрес> на 9 этаже. Когда они открыли входную дверь в квартиру пошел едкий дым. Защищаясь от дыма, они стояли 4 часа на балконе. Сумма ущерба составила 69359 руб. согласно отчету. Поскольку они опасались за свою жизнь, им причинен моральный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>134 (т. 1 л.д. 87).

В связи с поступлением в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН, согласно которой собственниками <адрес>, в которой произошел пожар, являются ФИО2 (3/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли), ответчик ФИО9, собственником квартиры не является, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об удостоверении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (мать ФИО9) и ФИО3 (брат ФИО9) (т. 1 л.д. 158-161, 188, т. 2 л.д. 84-85).

В связи с привлечением к участию в деле соответчиков, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 52019, 25 руб. ущерба, с ФИО3 17339,25 руб. ущерба, с ФИО9 в свою пользу и пользу несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 176).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО5 И.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 А.А. и ФИО5 М.А. к ФИО9 о компенсации морального вреда прекращено в связи с тем, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умер, то есть до обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску печати почты).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба (т. 2 л.д. 13-15).

Гражданское дело вернулось в суд с сообщением о невозможности дать заключение, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены несовершеннолетняя ФИО6 (дочь умершего ФИО9) в лице опекуна ФИО18 и ФИО10 (супруга умершего ФИО9).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истец обращалась в химчистку, что-то стирала, что-то выбросила, покупала моющие средства, подтвердить доказательствами в настоящее время не может, чеков нет, белье не пахнет, выветрилось. Истец отмывала потолок во всей квартире.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма ущерба не доказана, вина ответчиков в случившемся отсутствует.

Ответчик ФИО3 пояснил, что он отремонтировал подъезд, в том числе открытые карманы, возместил ущерб соседям из квартиры №№ и №. ФИО5 также предлагал возместить ущерб, она его на осмотр квартиры не пригласила.

Ответчик ФИО2 пояснила, что в середине ноября после больницы она приходила в квартиру к ФИО5, квартира была чистая, помытая, запаха, копоти не было. Пастельное белье чистое. Химчистка не требовалась. Балконная дверь была разбита, предполагает, что не от пожара, а от удара в стекло. Копоти в кармане не было, было отмыто, соседи ФИО5 претензии не предъявляли. Двери в карман у ФИО5 не красили.

От третьего лица опекуна ФИО9 ФИО18 поступили письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств наличия фактического ущерба, несовершеннолетняя ФИО11 в наследство не вступала.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО5 И.И. является собственником и проживает в <адрес>, квартира расположена 9 этаже.

В <адрес>, расположенной на 7 этаже, проживал ФИО9, данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО2 (мать ФИО9) (3/4 доли) и ФИО3 (брат ФИО9) (1/4 доли).

ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов произошел пожар в <адрес>, путем поджога умышленно была повреждена квартира и имущество, находящееся внутри квартиры. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей. ФИО5 И.И. была допрошена в качестве свидетеля.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ущерба составила 69359 руб., в том числе: ремонтно – строительные работы натяжного потолка по всей квартире ФИО5 И.И. на сумму 24351 руб., услуги химчистки ковра в комнате, шторы на кухне, простыней в количестве 17 штук, пододеяльников в количестве 17 штук и наволочек в количестве 34 штук на сумму 34373 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 148, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для привлечения к участию в деле собственников квартиры в качестве соответчиков послужило следующее.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29 мая 2018 года N1172-О, от 27 сентября 2018 года N 2377-О).

Таким образом, юридически значимым и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений, являлись обстоятельства связанные с причиной возникновения пожара.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Тот факт, что виновным в совершении пожара является не собственник, а только проживающий в квартире, в которой произошел пожар, умерший ФИО9, сторонами не оспаривался и судом установлен.

Также судом установлено, что собственница квартиры ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

Кроме того, собственник квартиры ФИО3 в ночь произошедшего пожара также отсутствовал в принадлежащей ему квартире, поскольку проживает по иному адресу, что установлено из материалов проверки уголовного дела.

Таким образом, не соглашаясь с исковыми требованиями, тот факт, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, в помещении которой произошел пожар, сам по себе не означает, что именно эти собственники должны отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО3 гражданско – правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что сумму убытков следует взыскать с ответчика ФИО2 в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1110 указанного Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

В настоящем деле правоотношения возникли из деликта.

По смыслу норм гражданского законодательства, деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения его обязательств по возмещению ущерба, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер ущерба, подлежащей взысканию с наследника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (т. 2 л.д. 69, 70-78).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась наследник ФИО2, указав, что другими наследниками по закону являются несовершеннолетняя дочь ФИО6, супруга ФИО17, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц. Наследство состоит из денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк».

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

При рассмотрении дел, связанных с наследованием несовершеннолетними, необходимо учитывать, способен ли будет несовершеннолетний, принявший наследство, исполнять обязательства, включенные в наследственную массу, позволяет ли наследуемое имущество исполнить указанные обстоятельства, не превышают ли долги (обязательства) наследодателя стоимость материальных благ или имущественных прав, входящих в наследственную массу, не приведет ли принятие ребенком наследства к уменьшению собственного имущества наследника и ухудшению его имущественного положения.

Суд, рассматривая дело, и привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, несовершеннолетнюю дочь ФИО6 в лице ее законного представителя – опекуна ФИО18, поскольку мать ФИО17 лишена родительских прав, отец ФИО9 умер, супругу ФИО17 (т. 2 л.д. 106), учитывает, что на момент рассмотрения дела, доказательств того, что иные наследники, кроме ФИО2 вступили в наследство, у суда не имеется.

Определяя размер убытков в пределах наследственной массы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В обоснование суммы убытков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость ущерба составила 69 359 руб., в том числе: ремонтно – строительные работы натяжного потолка по всей квартире ФИО5 И.И. на сумму 24 351 руб., услуги химчистки ковра в комнате, шторы на кухне, простыней в количестве 17 штук, пододеяльников в количестве 17 штук и наволочек в количестве 34 штук на сумму 34 373 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО12, подготовивший указанное заключение, согласно показаний которого с 2010 года он занимается оценкой, к нему обратилась ФИО5, пояснила, что в соседней квартире произошел пожар, ее квартира пострадала от копоти, она пыталась самостоятельно устранить запах в стиральной машине, при осмотре присутствовал едкий запах дыма всех элементов (стр. 29 заключения), шторы, простыни были постираны, но был едкий запах. Натяжной потолок ФИО5 отмывала, но гарь и копоть остались. Потолок в коридоре был поврежден более чем по всей квартире. Руководствовался методикой, указанной на странице 5 заключения, необходима химчистка, замена натяжного потолка по всей <адрес>,3 кв.м, потолок цвет не тот, белым не будет, ухудшился потолок от воздействия дыма, от ковра едкий запах дыма, шторы были вывешены, простыни, пододеяльники, наволочки стираные в шкафу. Зрительно замена обоев не требовалась. В подъезде все стены были в копоти. Фотографий у него нет, кроме тех, что в заключении.

В связи с тем, что ответчиками оспаривалась достоверность представленного заключения, в том числе в связи с тем, что на осмотре квартиры ответчики не присутствовали, отсутствием на фотографиях фиксации повреждений, а также в связи с отсутствием, по их мнению, фактического ущерба, заявленного к возмещению, судом на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, при этом, истец предупреждалась о последствиях уклонения от участия в экспертизе на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В адрес суда экспертом ФИО13 возращено гражданское дело с сообщением о невозможности дать заключение в связи с тем, что доступ на объект обследования предоставлен не был, ни одна из действующих методик не позволяет произвести расчет стоимости причиненного ущерба без определения объема, перечня и характера повреждений имуществу. На фотографиях квартиры, приложенных к заключению № каких – либо повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры, мебели, предметам интерьера, не содержится.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В обоснование уважительности причин недопуска эксперта для осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в материалы дела представлены листы нетрудоспособности, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении с несовершеннолетним ребенком.

В связи с возражениями ответчиков, оспаривавших фактический ущерб, назначением судом экспертизы и наличием сообщения о невозможности ее проведения без натурного осмотра, судом сделан запрос в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» (т. 2 л.д. 57) о возможности определения рыночной стоимости ущерба по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе фотоматериалов и заключения, представленного истцом, на что ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» сообщило, что не готово выполнить судебную экспертизу в связи с отсутствием доказательной базы в виде фотоматериалов, на которых отображен фактически нанесенный ущерб имуществу (в следствии пожара образовывается копоть черного цвета). В деле имеются фото с общим видом каждого помещения по отдельности, разобрать по этим фото факт наличия загрязнения на натяжном потолке не представляется возможным в связи с его однотонностью на фото (если имеется копоть, то достаточно провести пальцем по полотну и будет видна разница в оттенках натяжного полотна). Выявить наличие повреждений и ущерба нанесенному внутренней отделке квартиры, имуществу и предметам интерьера также не представляется возможным в связи с отсутствием фотофиксации с конкретными повреждениями (аналогично натяжному потолку, на ткани остатки горения осаживаются лучше в связи с текстурой материала) (т. 2 л.д. 61).

Судом в качестве свидетеля допрошена директор управляющей компании «Платина К» ФИО14, которая показала, что после пожара ФИО3 провел ремонт, они совместно осматривали 6,7,8,9 этажи, обсуждали, что надо сделать по ремонту. Ремонтировал лестничные площадки, карманы, где двери не закрыты, там было закопчение. С ФИО5 она общалась по телефону, она жаловалась, что кухня закоптилась, на кухне у нее белый гарнитур, пыль, сажа, что везде пахнет гарью, запах во всей квартире, на осмотр ФИО5 не приглашала. Звонила ФИО5 через недели две после пожара.

Приходя к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности возместить ущерб как наследника виновного в пожаре лица, суд руководствуется и учитывает, в том числе следующее:

- позицию высшей судебной инстанции, изложенной в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена; отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права;

- материалы отказного дела, где истец ДД.ММ.ГГГГ допрашивалась в качестве свидетеля и предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что ее квартира после пожара пострадала, на потолках и на стенах в прихожей комнате сажа, копоть, вещи все пропахли, пытались отмыть, но не отмывается, до настоящего времени стоит запах, она обратилась к оценщику за оценкой причиненного ущерба и собирает документы для обращения в суд в гражданском порядке (т. 1 л.д. 132-135),

- переписку от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3, представленную ответчиком, в которой истец просила нанять клининговую службу в связи с тем, что потолок не отмывается (т. 1 л.д. 219);

- дополнительный лист к акту осмотра к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями ФИО12, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с фотоматериалами, приложенными к заключению;

- показания свидетеля ФИО14, пояснившей о последствиях пожара и обращениях истца ФИО5 И.И. к ней, как к представителю управляющей организации после произошедшего пожара;

- договор о безвозмездном устранении ущерба общедомовому имуществу с актом осмотра мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на 9 этаже включительно имелись копоть и сажа на потолках и стенах (т. 2 л.д. 4-5).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2, суд, учитывая активную позицию ответчиков об оспаривании фактического причинения ущерба в заявленном объеме и сумме, сообщение эксперта о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с непредставлением доступа в квартиру истцом, ответа ООО «Департамента Экспертизы и Оценки» о невозможности проведения экспертизы по имеющимся материалам дела и фотоматериалам, приложенным к заключению, а также тот факт, что вопреки позиции ответчиков недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, поскольку отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права, по собственной инициативе и с целью установления размера расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца в отсутствие в материалах дела доказательств реально понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества, в том числе путем замены всего натяжного потолка в квартире истца, однако, при наличии ее претензий о необходимости клининговых услуг, направил запрос в Пермскую торгово-промышленную палату о предоставлении сведений о средней стоимости следующих услуг:

- клининговых услуг натяжного потолка, площадью 49,3 кв.м. (жилая №, жилая №, жилая №, коридор №, кухня №);

- химической чистки ковра, расположенного в комнате №, площадью 17,2 кв.м.;

- химической чистки шторы в помещении кухни (помещение №), площадью 7,7 кв.м.;

- химической чистки 17 простыней, 17 пододеяльников, 34 наволочек

с учетом характеристик и фотоматериалов в представленном заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (т. 2 л.д. 130-131), стоимость клининговых услуг составит 25287 руб. 20 коп.

Суд, оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данными, указанными в справке Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №-ст о стоимости клининговых услуг в размере 25 287 руб. 20 коп.

Поскольку наследник несет ответственность в пределах перешедшего наследственного имущества, суд, истребовав у нотариуса наследственное дело, сведения о банковских счетах ФИО9, о принадлежащих объектах недвижимости, о наличии транспортных средств, маломерных судов, является ли он получателем пенсионных и социальных выплат по состоянию на день смерти, и, установив наличие по состоянию на день смерти ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете в ПАО Сбербанк суммы в размере 217082,95 руб. (т. 2 л.д. 111), в ПАО «Совкомбанк» - 11, 19 руб. (т. 2 л.д. 125), отсутствие иного движимого и недвижимого имущества, считает возможным взыскать с наследника ФИО2 сумму ущерба в пределах перешедшего наследственного имущества в сумме 25 287 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать по вышеуказанным основаниям.

Расходы по государственной пошлине в сумме 958,62 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям также следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ (в редакции НК РФ до ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 (СНИЛС №) в пользу ФИО22 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 25287 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 20 копеек, 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 62 копейки расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО23 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.