Решение № 2-257/2017 2-257/2017(2-7895/2016;)~М-7642/2016 2-7895/2016 М-7642/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-257/2017

Гражданское дело № 2-257/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меттранспром» и ответчиком АО «СК «Выручим!» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства « Mersedes Benz GLK» госномер А090НТ/196 регион, собственником которого является истец ФИО2, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № АТМ/151474. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1800000 рублей 00 копеек. страховая премия в сумме 75060 рублей 00 копеек страхователем уплачена. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ФИО2

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 23 км автодороги Екатеринбург – Ревда автомашине «Mersedes Benz GLK» госномер А090НТ/196, принадлежащей истцу ФИО2, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в предусмотренные договором страхования сроки обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт в СТОа, представив все необходимые документы и автомашину на осмотр. Ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «УралАвтоХаус», истец отдала автомашину в ремонтную организацию, но восстановительный ремонт не произведен, так как ответчик не произвел оплату восстановительного ремонта, в связи истец самостоятельно оплатила ремонт автомашины в сумме 44039 рублей 02 копейки, в соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с АО «СК «Выручим!» невыплаченное страховое возмещение в сумме 44039 рублей 02 копейки, неустойку в сумме 75060 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 5265 рублей 02 копейки, суду пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 38774 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика АО «СК «Выручим!» ФИО5 в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа, суду пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 38774 рубля 00 копеек.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между ООО «Меттранспром» и ответчиком АО «СК «Выручим!» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mersedes Benz GLK» госномер А090НТ/196, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № АТМ/151474. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ФИО2 Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается. По соглашению сторон страховая сумма была определена в 1800000 рублей 00 копеек. Страховая (действительная) стоимость имущества также равна указанной сумме. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты восстановительного ремонта на СТОа по направлению страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

В период действия договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ на 23 км автодороги Екатеринбург – Ревда автомашине «Mersedes Benz GLK» госномер А090НТ/196, принадлежащей истцу ФИО2, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что повреждение автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия лиц является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в соответствии с условиями договора страхования и в указанные правилами сроки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

АО «СК «Выручим!» было выдано направление на восстановительный ремонт автомашины «Mersedes Benz GLK» госномер А090НТ/196, однако страховая компания не оплатила восстановительный ремонт. В связи с этим истец самостоятельно оплатил за ремонт автомашины 44039 рублей 02 копейки, что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате возмещения в денежной форме ввиду длительной неоплаты восстановительного ремонта, которая также оставлена ответчиком без внимания, о наличии каких-либо препятствий к выплате страховщиком не указывалось. Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38774 рубля 00 копеек.

Разъяснение, содержащееся в вышеупомянутом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него.

При этом по смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика и об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины и дополнительно понесенных убытков в денежной форме.

Ответчик возражений по размеру вреда, а также заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «СК «Выручим!» невыплаченное страховое возмещение в сумме 5265 рублей 02 копейки (стоимость восстановительного ремонта в сумме 44039 рублей 02 копейки минус выплаченное страховое возмещение в сумме 38774 рубля 00 копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по соглашению сторон составила 75060 рублей 00 копеек, которая по своей сути является ценой договора страхования.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы страховой премии 75060 рублей 00 копеек, но размер неустойки не может превышать цены услуги.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, частичная выплата которого произведена только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38774 рубля 00 копеек, то есть условия договора страхования о выплате страхового возмещения были нарушены ответчиком.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СК «Выручим!» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 35000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СК «Выручим!», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в предусмотренные договором страхования сроки, ФИО2 причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ей страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу в предусмотренные Правилами страхования сроки страховщиком выплачено не было, как и не был организован восстановительный ремонт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 38774 рубля 00 копеек, произведена ответчиком после подачи искового заявления, исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то штраф составляет 40019 рублей 01 копейка ((44039,02+35000+1000)/50%).

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 10000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек: судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, но с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и реально потраченного представителем времени по делу в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1708 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 5265 рублей 02 копейки, неустойку в сумме 35000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1708 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин