Определение № 11-171/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 11-171/2017

<данные изъяты>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

13 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Константа» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Константа» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору микрозайма, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Константа» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору микрозайма, возвратить истцу ООО «Константа»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 46 в Железнодорожного района г. Красноярска с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору микрозайма.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представитель ООО «Константа» обратилась с частной жалобой.

В частной жалобе представитель ООО «Константа» - <данные изъяты> О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение мирового судьи отменить, исковое заявление передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, возникшие между кредитором и заемщиком правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 2 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пункт 17 раздела 2 договора потребительского займа (микрозайма) определяет, что местом получения оферты заемщиком является <адрес>.

Из раздела 7.1 настоящего договора следует, что стороны договорились, что все споры, возникающие между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по искам кредитора к заемщику в суде, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Центральный районный суд <адрес>)/ Судебный участок № 46 в Железнодорожном районе г<адрес>), в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждого из сторон.

Исходя из буквального толкования данного пункта, между кредитором ООО «Константа» («<данные изъяты> и заемщиком <данные изъяты> О.С. достигнуто соглашение о договорной подсудности - в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), в данном случае <адрес>, на что также указывает в своей частной жалобе апеллянт, пояснив, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с место получения оферты. При этом, стороны конкретизировали суд места получения оферты, в котором подлежит рассмотрению дела в случае спора, указав Центральный районный суд <адрес>)/ Судебный участок № 46 в Железнодорожном районе <адрес>

Однако, конкретный адрес места заключения договора, получения оферты в договоре не указан, непосредственно первоначальный кредитор <данные изъяты> находится в <адрес>, территориальное подразделение расположено по адресу: <адрес> заемщик <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес> что не относится к юрисдикции судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Учитывая, что ни место заключения договора (получения оферты), ни место нахождения заемщика к территории судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска не относится, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Константа» <данные изъяты>.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Константа» <данные изъяты>.- без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина